Otro ejemplo de Mala Ciencia: TVE explica su información sobre el «peligro» de las radiaciones electromagnéticas

Por Antonio Martínez Ron

Uno de los vicios que sacuden a la profesión periodística es el trato poco riguroso de las informaciones que tienen que ver con la salud y su tendencia al amarillismo. Lo que vais a leer a continuación no se ha elegido tanto por la metedura de pata de la televisión pública en una de sus piezas, que ya es preocupante, sino porque la posterior explicación del responsable de informativos a la defensora del Espectador ilustra perfectamente los principales errores que se cometen a la hora de afrontar este tipo de informaciones. Veamos primero el reportaje original.

En diciembre de 2010, la edición del fin de semana del Telediario de TVE emitió un reportaje bajo el título «Rodeados de radiación» en el que se aseguraba que las ondas electromagnéticas que emiten los electrodomésticos de nuestros hogares son malas para la salud y pueden provocar diversas enfermedades. Para ilustrar el reportaje, los periodistas siguieron el trabajo de los técnicos de una empresa llamada Geosanix, cuyo negocio consiste en instalar supuestas protecciones contra estas radiaciones potencialmente «dañinas», siempre según ellos. El reportaje levantó un aluvión de críticas entre los científicos y blogueros – Luis Alfonso Gámez (en Magonia) o Ismael Pérez (en Homínidos), por poner dos ejemplos – que argumentaban que no existe ningún estudio científico que pruebe estas afirmaciones y recordaban que incluso la OMS asegura que estas radiaciones son inocuas.

Como era de esperar, el buzón de la defensora del Espectador de TVE, Elena Sánchez, se llenó de quejas ante semejante reportaje alarmista y acientífico, y ésta dio respuesta a las críticas hace unos días en su programa. El pasado sábado 5 de febrero, el espacio de la defensora en La 2 emitió la queja de un espectador y la respuesta del responsable de informativos de fin de semana:

Como veréis, el espectador recalca lo que otros ya habían apuntado en la red: «No hay ninguna investigación seria» sobre este asunto y se trata de «publicidad encubierta» de una empresa particular. Por su parte, el editor del telediario fin de semana, Esteve Crespo, justifica su labor y asegura que no se trata de publicidad y que la información surge de un informe de la Fundación para la Salud Geoambiental de Madrid y «con diversas fuentes documentales». Una y otra vez se esfuerza por explicarnos que la información fue «contrastada» y veraz, pero de sus palabras se deduce que de «contrastada» no tiene absolutamente nada, como veremos a continuación.

En primer lugar, una de las personas que aparece explicando lo malas que son las radiaciones en el vídeo es Fernando Pérez, presidente y director técnico de la Fundación Geosanix (aunque solo lo rotulen como Fundación Geosanix) . Casualmente, Pérez resulta ser también el vicepresidente de la Fundación para la Salud Geoambiental de Madrid, que es donde parte la idea de hacer la información, según reconoce el propio responsable de informativos. La cosa ya pinta fea.

Seguidamente, trata de restarle importancia al asunto porque, dice, no trataban de despertar la alarma porque recalcan que el efecto se evita apagando los aparatos. O sea, que la locutora del reportaje asegura que las radiaciones pueden provocar fibromialgia y depresión, ¿pero no debemos preocuparnos porque basta con desenchufarlos antes de dormir? Como se preguntaba L.A. Gámez, en Magonia: » ¿Es que cuando estamos despiertos esa malignas radiaciones no hacen nada?».

Cuando se le pregunta por qué no se contrastó con las fuentes que niegan que las radiaciones tengan ningún efecto (la inmensa mayoría de la comunidad científica, por cierto), Esteve Crespo echa mano del viejo truco de la «controversia»: «No hay una coincidencia científica», asegura, «hay una cierta controversia respecto al efecto sobre la salud que pueden tener estas ondas». Resulta curioso que haya una controversia tan grande y no se cite la otra versión del asunto en el reportaje (qué olvido más tonto, ¿no?). Lo cierto es que no existe controversia: los estudios no dicen que haya efectos en la salud, por mucho que algún personaje difunda esta teoría o, como en el reportaje, quiera hacernos ver eso de que «la Wifi se parece a los microondas» (¡!).

Cuando habla de fuentes, Crespo cita vagamente al Instituto Tecnológico de Lleida o la Agencia Europea de Medio Ambiente, y se justifica diciendo que preguntaron a José Luis Bardasano, de la Universidad de Alcalá de Henares. Pero atentos al argumento, le llamaron porque «es una de las personas que encontramos que se utilizaba o a la cual recurren diferentes medios para tratar esta información…». Es decir, que les venía de perlas para culminar la tesis del reportaje, buscaron a alguien que ya hubiera dicho algo parecido, y asunto zanjado. Por cierto, Bardasano es muy crítico con las radiaciones pero de cuando en cuando certifica alguna pulsera mágica y habla por ahí del «tercer ojo» (¡¡por Raticulín!!)

Finalmente, Crespo admite que «si hubiéramos incluido alguna referencia de la OMS» se habrían evitado «malentendidos o interpretaciones que van más allá del objetivo de la noticia». La pregunta que nos queda a los espectadores es clara: ¿por qué no se hizo? Para corregir una mala práctica periodística, reconocerla y dejar de echar balones fuera es un buen primer paso.

Uno de las más feas costumbres del mal periodismo es partir de una información sesgada – o de una fuente interesada en este caso – y por pura comodidad vestirla con las fuentes que refuerzan la tesis principal sin contrastar con ninguna otra. En este caso estamos ante un caso grave por varias razones, se trata de una televisión pública, se incita al alarmismo sin ningún fundamento real, se da información falsa (como que la radiación de los electrodomésticos es perjudicial para la salud o que se pueden disminuir con cierta protección en las paredes) y se le da un espacio publicitario a una empresa particular a raíz de un estudio que presenta ella misma. Y por si fuera poco, el editor y responsable del programa no sólo no admite el error sino que se permite darnos una lección sobre informaciones contrastadas.

Otra fea costumbre que tienen los malos periodistas es que se basan en informaciones que antes han hecho otros periodistas para volver a repetir el esquema. Por eso asegura Crespo que llamaron «al experto que se llama habitualmente». Si queréis tener una idea de a qué me refiero, basta con echar un vistazo a las veces que ha aparecido Geosanix en distintos medios y al tratamiento que se le ha dado.

Por cierto, que cuando uno tiene ganas de amarillear e incitar al alarmismo, conviene llamar una y otra vez al experto que nos dé nuestra tesis, nunca a otro. Aquí tenéis otros dos ejemplos de mal periodismo de Juan Ramón Lucas (TVE) y Reporteros (Cuatro).

Lectura complementaria: Desmontando a la Fundación para la Salud Geoambiental (Migui.com)

* Este artículo inaugura la sección de blogs invitados en Mala Ciencia