Por Javier Peláez (Irreductible)
Hace unas semanas organizamos en Tenerife el primer Escépticos en el Pub en el que el catedrático de farmacología Ricardo Borges Jurado impartió una interesante charla titulada: Terapias alternativas… ¿alternativas a qué?
Durante la conferencia, Ricardo se preocupó mucho de dejar claro en primer lugar cómo funciona la ciencia y qué la diferencia de las pseudociencias. Y en una de sus muchas gráficas soltó una frase realmente lapidaria: Realmente, ¿qué han curado las milagrosas terapias milenarias durante tantos y tantos años?… Deteneos un momento y pensad en una, una sola, enfermedad o dolencia que realmente hayan curado todas estas parafernalias místico-espirituales a lo largo de tantos milenios. Alguna enfermedad que hayan erradicado de la faz de la Tierra y puedan decir bien alto: “Esta terapia milenaria es la cura definitiva a…”
Y me pareció una buena reflexión. En estos últimos milenios el hombre ha inventado la imprenta, ha conseguido volar o incluso enviar sondas a los límites de nuestro sistema solar, y sin embargo, las medicinas tradicionales que ahora se han vuelto a poner de moda, siguen imperturbables (e igual de ineficaces) durante el mismo periodo de tiempo… algo falla.
Veámoslo gráficamente en dos ejemplos de medicinas milenarias como pueden ser las procedentes de la India y de China.
Estudiemos el espectacular incremento de la esperanza de vida en China en los últimos 50 años. Un asombroso aumento que ha llevado la esperanza media de vida de un recién nacido de los 46,6 años en la década de los años 60 hasta algo más de 73 años en la actualidad.
Coincidiendo con la apertura china a los tratamientos, técnicas, vacunas, antibióticos, condiciones sanitarias e higiénicas, centros hospitalarios… Avances que han llegado durante el pasado siglo y que han conseguido que en China se pase de vivir 46 años a vivir 73 años, en apenas 50 años…
¿Pero qué demonios han estado haciendo las terapias milenarias allí durante tantos milenios y milenios? Acupuntura, Moxibustión, la canalización del Qi, y las decenas de paparruchas durante miles de años… ¿Qué han conseguido aparte de ver como la gente se moría en lo que ahora significa la mitad de su vida?
En la India tampoco es que las medicinas tradicionales hayan conseguido gran cosa durante tanto tiempo.
Campañas de vacunación, medicamentos, construcción de hospitales, trabajo duro de ONGs, mejora de las condiciones higiénicas… y el resultado en los últimos años salta a la vista: La esperanza media de vida ha saltado de los 42,4 años de 1960 a los 63,7 años (y subiendo) en nuestros tiempos.
Sólo por curiosidad, en España y sin haber tenido la “suerte” de contar con estas milagrosas terapias milenarias, no podemos quejarnos. Aunque viendo la gráfica uno no puede evitar llevarse las manos a la cabeza cuando alguien trata de importar esos inútiles tratamientos orientales tradicionales.
Por supuesto hay que añadir que este incremento de vida en los dos países que ha llegado de la mano de otro tipo de gráficas, en este caso descendentes, y con una importancia realmente destacable: El descenso de la mortalidad infantil.
Datos espectaculares que han llegado cuando la medicina, la verdadera medicina, y la ciencia han llegado a estos países y han dicho: Señora déjese de creencias irracionales, déjese de supecherías milenarias y déjese de terapias, acupunturas y demás payasadas… Vacune a su niño, cuide las condiciones higiénicas, mejore sus hábitos, vaya a un médico de verdad, con medicamentos de verdad.
Pero oiga, que estas terapias son milenarias y orientales y están muy de moda…
Sí, señora, lo que usted diga… pero, ¿qué han estado haciendo durante los últimos miles de años esas terapias?
Mala Ciencia 
Pingback: Pero… ¿qué han hecho las terapias milenarias durante todo este tiempo?
La única terapia milenaria que a mi me ha funcionado hasta ahora es el romero en infusiones. Yo cogía la gripe todos los años. Cuando hice la terapia con infusiones de romero (bebido, naturalmente), ya no cogí más la gripe. De eso hace ya veinte años.
Entonces ¿ que hacen las multinacionales farmaceúticas en la selvas, buscando información a los indios sobre los yuyos que usan para sus curaciones?
Hola Susana. Confundes, y es un error bastante habitual, las terapias y pseudociencias basadas en creencias ascentrales (y por supuesto irracionales) con la experiencia adquirida a lo largo del tiempo de utilizar los elementos químicos existentes en la naturaleza para curar.
una patente de 1995, “Uso de Cúrcuma en la Cura de Heridas,” fue cancelada en 1998 a raíz de los procedimientos llevados a cabo por el Consejo de Investigaciones Científicas e Industriales de la India. La nueva evidencia estableció que el uso de la cúrcuma (Curcuma longa, Zingiberaceae) para promover la cura de heridas era conocido en la India por generaciones.
De la misma manera, en 1986, se reportó una nueva variedad de la especie Banisteriopsis caapi, conocida en el Amazonas como ayahuasca o “cielo ayahuasca.” Sin embargo, la nueva evidencia establece que esta supuesta nueva variedad es actualmente el tipo silvestre o no cultivado, el cual no es ni nuevo ni diferente. La organización indígena COICA y la Coalición Amazónica han pedido reconsiderar esta patente de ayahuasca, buscando eliminar lo que es percibido como una expropiación inmoral de su herencia biológica y tradicional. Se pueden anticipar más retis de este tipo
y la historia sigue………………………………………..etc, etc
¿Qué quieres decir (realmente) con ese párrafo?… me refiero más allá de haberlo copiado y pegado de una web (http://www.actionbioscience.org/esp/biodiversidad/gollin.html)
¿Qué estás descubriendo ahora? ¿Estás descubriendo que en la naturaleza hay plantas y elementos químicos que curan? ¿Estás descubriendo ahora la aspirina?
Susana, una buena parte de las medicinas modernas se han descubierto en plantas, una vez que han hallado la sustancia activa de dicha planta, pueden comercializarla con la cantidad exacta para la gente segun su peso, sexo, edad,…
Que las farmaceuticas hagan sus chanchullos es otra cosa, pero efectividad de la medicina moderna no puedes negarla.
Susana, ¿sabes como se llama una «medicina alternativa» que funciona? Medicina.
No se trata de si algo lleva usándose milenios o unos pocos años, se trata de que la substancia sea capaz de demostrar sus propiedades mediante el método científico.
Muchos medicamentos surgen de la naturaleza, de su química, no son producto de alquimias ni aparecen por arte de magia… aunque a la gente lo que crea la industria le siga pareciendo algo artificial.
Hace poco le preguntaba a una amiga que le dolía la cabeza si prefería una aspirina o un comprimido de corteza de sauce blanco… y contestó que el sauce blanco, por lo visto le parecía que era mejor, sonaba a natural… Creo que no hace falta aclarar que ambas cosas son básicamente lo mismo.
Los datos son irrefutables.
Muy simplista toda tu observacion.La medicina actual tambien mata y genera nuevas enfermedades.Ademas de que la Industria farmacologica es un monstruo economico,el tercero despues de las armas y la droga.Y no tiene escrupulos en absoluto para enfermar,matar y lo que venga.Y sanar a quien pueda pagar.-La condicion higienica es la base de la prolongacion de años en la vida de tus tablas,no basicamente la medicina.-Es largo de hablar y parece tu informe pagado por Roche
Las terapias milenarias te solucionarán el 20% de las dolencias naturales que puedas tener en tu vida, el otro 80% lo puedes solucionar con una buena alimentación, agua, deporte y aire puro.
A las farmaceuticas llamalas para…
…para curar el higado destrozado por el paracetamol y el alcohol
…para curar el cancer producido por el tabaco y la contaminación
…para curar la obesidad, infartos y cancer por comer y beber mierda
…para curar las depresiones y locuras por vivir en este sistema antieconomico…
Los Adventistas del Séptimo Día siguen una dieta muy sana (muy baja en carnes rojas y muy alta en vegetales y frutas, cero alcohol y cero carne de cerdo) y su índice de enfermedades por cáncer no es muy diferente al de la población en general.
La medicina moderna cura los excesos que mencionas, ¿la medicina tradicional no lo hace?
Las recomendaciones de cuidar nuestra salúd aplican en general y no son exclusivas de la medicina tradicional. El objetivo, desde mi punto de vista, es llegar a no utilizar ningún tipo de medicina.
Incluso con las vacunas, el objetivo es llegar a un punto donde las vacunas no sean necesarias. Por ejemplo, ya no nos vacunamos contra la viruela, porque ya la erradicamos.
Creo que aca tenemos un caso que ocurre muchisimo: la gente no tiene ni idea, confunde todo, y entonces siguen creyendo en charlatanerías….
He conocido un monton de «Susanas» que creen que el científico esta en contra de los riquísimos conocimientos ancestrales heredados de nuestros antepasados…grandisimo error, Susana, esto no es, ni de lejos, lo que se expone aqui.
Estoy ansioso por leer el libro que se acaba de publicar…promete..
un saludo amigo!
Tienes mucha razon, de hecho si puedes conseguir un libro que se llama «Cuando no hay doctor» habla precisamente de los remedios naturales. Pero basados en experimentacion y observacion (como se le llama??? ah si, creo que metodo cientifico)
Susana, creo que como indica Irreductible estás equivocada. Una cosa es que que existan remedios en la naturaleza buenos para los seres humanos, creo que eso no lo duda nadie. Otra cosa es que una parafernalia espiritual o de limpieza te ayude. Sin irte lejos a plantas extrañas solo tienes que fijarte en las frutas que son muy beneficiosas para la salud. Por ejemplo la bromelina de las piñas.
Un ejemplo… En la zona donde vivo yo hay un plato tradicional que se basa en el corazón de una una serpiente recien matada y mientras aún está palpitante se bebe en una copa con su propia sangre. En teoría esto viene a ser como una viagra…. emmm pero en realidad es solo una pseudo ciencia, ya que al fin y al cabo solo es una pieza de músculo, pero al asociar el corazón con la fuerza y la vitalidad algunas de las gentes de aquí lo aceptan como un remedio, pero no lo es… y esto sería uno solo de los ejemplos que se me ocurren.
Me encanta ver a dogmáticos de la medicina moderna, la misma medicina que sólo ha conseguido erradicar una sola enfermedad, la misma que lo único que busca son beneficios a costa de la salud de los demás, con medicamentos adictivos (¿quién no conoce a alguien adicto al utabón? por poner un ejemplo).
La acupuntura será una magufada según su ilustre persona, pero a mí con 27 años me cura las lesiones articulares con eficacia mientras que la medicina moderna la solución que me ofrece es hacerme usuario crónico de antiinflamatorios o operarme. Con dos sesiones desaparece el problema, y no lo digo sólo yo, sino varios compañeros del club de balonmano. ¿Estamos locos?¿efecto placebo colectivo?
Con artículos como este sólo consigue desacreditarse. En cualquier caso cuídese como prefiera, yo cuando sufro una lesión tengo claro a que clase de medicina acudir.
Arturo. Sinto decirte que estás desinformado. La acupuntura es, quizá, la única medicina milenaria que está demostrando utilidad.
Se está investigando para averiguar realmente por qué funciona, ya que se ha comprobado que los meridianos (basicos en la acupuntura milenaria) no existen, aunque algunos parecen relacionados con nervios.
En otras palabras (y eso va por Susana también), es radicalmente falso que la ciencia rechace todas las medicinas milenarias. Rechaza solo las que no funcionan. Las que funcionan, las coge como objeto de estudio para refinarlas y mejorarlas.
La verdad es que me quito el sombrero ante el articulo.
Demuestra una total ignorancia de lo que son las terapias milenarias y lo que es la medicina alopatica y una total manipulacion de los datos y sus interpretaciones. Esto si que es pseudociencia manipulando datos y conclusiones.
En China e India, las expectativas de vida han aumentado simplemente porque sus economias han mejorado muchisimo y eso ha hecho que sus sistemas de salud sean mas eficientes y que la gente tenga mas acceso a la salud. Ademas de que ciertas enfermedades endemicas de alla estaban directamente relacionadas con la pobreza (desnutricion, malos sistemas de higiene, etc) Cuando aumenta la capacidad economica ciertas enfermedades disminuyen… hasta que acaben adquiriendo las derivadas de la opulencia como pasa en nuestra sociedad (obesidad, enfermedades metabolicas, alergias, etc etc)
¿Cuantas enfermedades ha curado la medicina alopatica? Simplemente cambia una enfermedad por otra.
En China, concretamente existe el mayor hospital del mundo que trata enfermedades sin medicinas y, curiosamente, van bastantes occidentales a tratarse alla…
En algunos paises europeos el sistema de salud ha optado por sustituir determinados medicamentos de las multinacionales por los tipicos de plantas u homeopaticos pues son mas baratos y hacen lo mismo…
Este articulo y este catedratico de farmacologia (fijate bien, farmacologia) me huelen a desinformacion de las corporaciones farmaceuticas porque cada vez la gente se esta dando cuenta de que ademas de que curan pocas cosas tienen infinidad de contraindicaciones y, a veces, estropean mas de lo que arreglan… Pero ¡que va ha decir un señor farmaceutico que ve que le disminuye el negocio! Y mas en España donde ademas de eso tienen una especie de monopolio las farmacias.
¡¡¡Este articulo si que es mala ciencia!!!
No digo que las medicinas milenarias sean demasiado efectivas pero por lo menos deberias intentar hacer un analisis menos parcial y tendencioso de los datos que aportas en lugar de plegarte a unas conclusiones que cuando menos son imprecisas.
Espero que los otros articulos de este blog sean mas rigurosos con los analisis de los datos.
Imagino que no publicaras este comentario pero si lo haces vaya mi agradecimiento por ello porque por lo menos habras demostrado que dejas discrepar.
Un saludo
Jose
Dices: «En algunos paises europeos el sistema de salud ha optado por sustituir determinados medicamentos de las multinacionales por los tipicos de plantas u homeopaticos […]»
Por favor, no confundas. Los tratamientos homeopáticos no son ni milenarios ni tienen nada que ver con las plantas. De hecho, no hay nada, absolutamente nada de principio activo de planta alguna en los preparados homeopáticos. De hecho, es que no tienen principio activo alguno.
Cosa distintas son los preparados de plantas e infusiones que sí tienen principio activo.
Por favor, tanto que defendéis las medicinas alternativas, por lo menos conocerlas un poco mejor.
Y una vez más que alguien que se muestra crítico con las «terapias alternativas» es tachado de desconocedor de las mismas, de verdad que se puede conocer estas mal-llamadas terapias y estar en contra, se lo digo por experiencia.
Yo no le voy a decir que desconoce (o no quiere ver) los avances científicos pero voy a a decirle cosas en las que no coincido con usted.
Coincido en que el desarrollo económico contribuye a un desarrollo de las condiciones sociosanitarias, pero indudablemente conlleva a la vez un mayor acceso a medicinas. Dices que la medicina no ha curado ninguna enfermedad, puedes engañarte creyendo eso teniendo la certeza que mientras te lo crees no vas a sufrir de viruela y la probabilidad de sufrir de polio es muy baja. Además, atendiendo a los datos epidemiológicos de hace tan sólo 100 años podemos ver la gente que moría de gripe, hepatitis, cáncer… y la mortalidad de las mismas enfermedades a día de hoy podemos ser optimistas, de acuerdo que no se han cuarado pero sí que parece que llevamos buen camino.
Hablas de que los productos homeopáticos son más baratos, ¿lo dices en serio?, conoces la industria, el negocio y el dinero que mueve la principal empresa de placebo homeopático Boiron, ¡Y sin tener que mostrarle al mundo que lo que vende funciona! Tod@s sabemos que la industria farmacéutica no es ninguna santa y hay que ser muy crítico con los datos provenientes de las investigaciones, pero hay que usar la razón y el sentido común, a la ciencia se le critica con ciencia. Soy psicólogo y la lucha que llevamos con los psicofármacos es por tod@s conocido, pero cuando le combatimos presentaremos pruebas, evidencias estadísticamente contrastadas de que nuestras terapias psicológicas son, cuanto menos, igual de eficaces que los fármacos (bueno, y por no hablar del «intrusismo» que estas «terapias» mágicas hacen en el plano psicológico de las personas, este es otro interesante tema).
Por último decirle que no todos los científicos del mundo (médicos, farmacéuticos, biólogos, etc…) forman parte de un poderoso complot que trata de sobremedicalizar a la población, de no tratar enfermedades sino de empeorarlas, envenenarnos con vacunas…. y que algunas veces los datos que nos muestran son fiables: estudios independientes, ensayos clínicos aleatorios con doble (o triple) ciego, etc. Es decir, seamos críticos pero no conspiranóicos.
No me parece nada bien que este artículo haga alusiones descalificativas a estas prácticas como «paparruchas» y «payasadas» porque eso son opiniones (que como dicen en mi pueblo son como los culos, que todo el mundo tiene uno) y es justo lo que nunca debíeramos incluir en artículos de divulgación científica, donde debiera primar la objetividad y dar lugar al pensamiento crítico, lugar que no hay donde entran en juego descalificativos en sus explicaciones.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo, hay que respetar las opiniones de la gente. Pero eso se acaba cuando pretenden que sus opiniones sean verdades o hechos. La ciencia no son opiniones y esa es la base de todas las creencias, que la gente se piensa que «creer en algo» es lo mismo que saber algo. Las creencias son irrelevantes, lo relevante es descubrir las verdades y aprovecharse de ellas, si no, no vale para nada. Esa es la base de nuestra evolución, de nuestro día a día pero la gente no se da cuenta, quieren que sus opiniones cuenten, desean ser importantes, aunque sea de una manera irrelevante. A lo mejor «paparruchas» o «payasadas» sean insultos para las opiniones de la gente pero situar el trabajo científico de tanta gente al mismo nivel que sus simples opiniones es un insulto mucho más grave para la ciencia y para la especie humana, en general.
Creo que hay que erradicar completamente toda forma de superstición, astrología, amuleto, etc, etc en todo lo que tenga que ver con la medicina y la ciencia.
Por otra parte creo que hay que respetar las creencias y fés individuales en tanto y en cuanto estas creencias no afecten al resto de las personas y se vivan de manera personal y pacífica.
El problema hansen , es cuando se tiene como religión lo que malamente llamán CIENCIA, y entonces se ponen una venda en los ojos , no ven lo mas evidente y sólo aquello que venga de una bata blanca o una revista cientifica no existe.
Totalmente de acuerdo con Gabriel. Pero en mi caso admito que soy un de esas personas con la venda en los ojos. Tengo problemas de espalda, y durante un tiempo considere la acupuntura como un tratamiento alternativo, pero tras leer un poco y ver que se basa en flujos de energia y puntos de poder etc, ademas de que ningun estudio serio ha podido demostrar su efectividad, la sensacion que tengo es que le voy a dar mi dinero a una curandera. Perdon si estoy siendo un poco simplista
Pingback: Pero… ¿qué han hecho las terapias milenarias durante todo este tiempo? | Grace To You
Si de forma natural estamos «programados» para vivir un número mas o menos determinado de años, ¿que se consigue alargando la vida …..?
Lo creas o no, hay gente a quíen le gusta vivir ;). Y no sé si te has dado cuenta pero es una contradicción en términos. Toda acción que hagas es parte de la vida, parte de esa «programación» que tú dices.
Lo creas o no, hay gente a quíen le gusta vivir . Y no sé si te has dado cuenta pero » ‘programados’ de forma natural» es una contradicción en términos. Toda acción que hagas es parte de la vida, parte de esa “programación” que tú dices.
Las elucubraciones estadísticas hace años que se sabe sólo sirven al que las usa, se llego a ver aplicando el metodo estadítico que tanto usas en este articulo, que la properidad de un país dependía del numero de mulas que poseyera, es cuestión de buscar datos y casarlos convenientemente.
mezclas todo, higiene, antibioticos, vacunas, hospitales , sabes de alguna terapia ni tradicional occidental que aconseje a sus enfermos suciedad y ponzoña? porque yo no la conozco. El termino alternativo además no es muy adecuado y es inventado por la supuesta medicina oficial, y entre las alternativas esa desde la tradicional china,pasando por la homeopatía,( con hospitales y cátedras ), hasta la cromoterapia, has todas las miles de terapias que ni conocemos.
No seré yo quien discuta la eficacia de la medicina tradicional y oficial occidental ( la no alternativa para entendernos) aun que tampoco todo lo que venga de un laboratorio » oficial» es la panacea, pero es que meter a cualquier otro tipo de terapia que no sea la «oficial» como alternativa , me parece demasidao poco estricto como para discutir con un mínimo de seriedad sobre el asunto, y por supuesto es una manera muy fina de colocar tu postura en un lugar aparte y de «elegidos» y al resto en un oscuro callejón.
Por último decir que el planteamiento del catedrático Sr. Borges , me parece una falacia ( por cierto en mi familia inmediata hay dos catedraticos , asi que leanme con seriedad) ¿ es que si me puedo curar enfermedades normalitas , sin usar antibioticos, sin tener efectos secundarios, potenciando las defensas en vez de atacar a los sintomas, que es lo habitual en la medicina nuestra, no debería hacerlo? Permiatn que cada cual se cure su cuerpo como desee, porque no hay una verdad única, que es el error de los mal llamados cientifistas, que no se acuerdan , de la cantidad de remedios y curaciones que en su dia ( no hace mucho) fueron cientificas y que hoy en dia se ven completamente equivocadas, por ejemplo el tan recomendad pescado azul para el colesterol, antaño prohibido completamente, el reposo total para articulaciones hoy claramente desaconsejado, por cierto con aportaciones teóricas y practicas de » medicinas alternativas».
Yo uso la homeopatía hace mas de 20 años, yo y toda mi familia, no hemos tomado un antibiotico en los últimos 20 años, ni un jarabe, ni nada de nada que no sea granulos homeopaticos y bueno aqui estamos todos muy sanitos y por supuesto lo digo antes de que me lo digan , si malñana estimara que debo tratarme con medicina tradicional occidental, pues lo haría sin reparos , usaré en cada momento lo que mejor crea que puede ayudarme.
Un saludo
XD
«Por último decir que el planteamiento del catedrático Sr. Borges , me parece una falacia ( por cierto en mi familia inmediata hay dos catedraticos , asi que leanme con seriedad)»
Le parece una falacia y acto seguido usa una…. jajajaja, para darse notoriedad jajajaja, ya sabe cual, ¿no? ;).
So cute :3
Si, es verdad, la higiene, la comida fresca, la calefacción, los buenos colchones sin chinches… Jajaja..
Tienes toda la razón, se ha notado mucho la mejora en las condiciones de vida. Lástima que al mismo tiempo han metido medicamentos y vacunas, si no fuera así seguro que la esperanza de vida sería aun mayor y la mortalidad infantil menor. Lo malo es que con el progreso entran las farmacéuticas…¡Que le vamos a hacer! Ahora todos esos años que los chinos e indios viven de mas viven medio enfermos porque ya los «buenos médicos» se encargan de mantenerlos bien medicaditos….
Aquí ya están cayendo en picado las ganancias de las farmacéuticas porque al estar mas informada, la gente está a su vez cayendo en la cuenta del engaño.
Si todo lo metieron a la vez, pero la estadistica no sirve para sacar conclusiones serias, hay 7 factores nuevos pero yo me quedo ( que soy catedratico de farmacologia) sólo con los farmacos y a ellos le atribuyo todo el peso del aumento de la longevidad.
eso no es serio es interesado.
Puedes jurarme que no vas al médico nunca??? Y si mañana te dicen que tienes cáncer, no vas, o una infección horrible no tomas antibióticos?? La verdad a mí me da igual, pero yo doy gracias por disponer de científicos, médicos y farmacéuticos que mejoran mi vida. Por cierto, gracias a mi madre también que de pequeña me vacunó de todo y por eso no tengo ni viruela, ni polio…
Gracias a la CIENCIA, y a bloggers como este que me acercan a ella. Por lo menos de mi parte. 🙂
Gran artículo.
Claro, conciso y con datos. Me ha encantado.
Pingback: Terapias complementarias. « Fabián Couto Blog | www.fabiancouto.com.ar
La pregunta es que NO han hecho?!!!
La terapias milenarias son como el xilit bang, como un tampax, como la cinta americana! sirven para todo y mas!
Carncer, dolores cronicos? lo curan!
Perdiste un brazo en un accidente? Hacen que te crezca otro, o dos si quieres!
Estas deprimido? eres esteril? no encuentras el amor? tonterias un poco de quantor, 4 pedacitos de cuarzo bien puestecitos, una irrigación de color con bayas de goji y andando te levantaras con una rubia tremenda en la cama, 4 churumbeles a cual mas guapo y exultante de felicidad!
Viva las terapias milenarias! queremos mas! Ideas, la helechoterapia, la frototerapia, la tecnica terapeutica de las nebulosas de emociones estelares…
Si soys tan listos y «os habéis dado cuenta del engaño», a ver quién tiene cojones de no pisar nunca más en su vida un hospital, de dejar de ir para siempre al médico de familia que, por cierto, es GRATIS, de no comprar nunca más en una farmacia o no vacunar a sus hijos. Seguro que la mitad de los que escriben aquí llevan gafas y seguro que alguna vez en su vida habrán ido al dentista, pero eso no cuenta supongo… A ver si soys igual de listos cuando tengáis problemas de verdad, cuando vuestras vidas o las de vuestros queridos estén en juego, cuando de verdad necesitéis a aquellos que se pasan 10 años estudiando una carrera para que los ignorantes como vosotros tengan más probabilidades de vivir. Si no os gusta el capitalismo iros a vivir a Libia, a ver si estáis mejor allí, es que hay que joderse. A veces la gente habla por hablar….
Juer Adrian vaya bajón que le has dado al debate, que tienen que ver el culo con ls témporas. ¿ Es que si te tratas con homeopatía no puedes llevar gafas? yo es la primera vez que oigo ese argumento, ¿ ni ponernte un implante dental? ¿Es que piensas que tomandote un globulito homeopatico te crecen los dientes nuevos? yo no se como tomarme tu comentario la verdad, precisamente mañana me ponen un implante dental, y por supuesto no pienso , eso si te lo aseguro, tomarme ni un antibiotico, que me lo recetaran seguro, pero el implante me lo pongo vaya que si.
Mi médico homeopata no se tiró 10 años estudiando un acarrera , creo que la acabó en 6 nada mas, y una vez conseguida su licenciatura en medicina se especializó en homeopatía, y nos tratamos con ella hace mas de 20 años.
Bueno lo del capitalismo tampoco se como entenderlo ni que decirte, no me gusta el capitalismo, me quedo en españa y con un buen trabajo que tengo por cierto, vete a Libia tú si te apetece allí tambien hay hospitales.
Y como os conozco ya dije que no tendré ningún problema en tratarme con medicina tradicional occidental cuando lo estime conveniente, es la diferencia entre el taliban fanático ( solo mi dios es verdadero) y el no fanático , puedo usar cualqueir solución que la medicina me ofrezca, sea homeopatica, naturista, china, etc…
A ver, para empezar mi comentario iba dirigido a los que «argumentan» que «los medicamentos también matan», «monstruo económico» o «la medicina es un engaño». Si te sientes aludido no es mi problema. Yo no he dicho nada de la homeopatía, además no sé por qué insistes con eso, creo que Bentzia ha dejado bien claro que este artículo no va de homeopatía porque «no tienen principio activo ninguno». Obviamente eres libre de tomar lo que quieras, no puedo estar en contra de eso. Y menos si es algo sin ningún efecto demonstrado.
Creo que he sido bastante claro con mi comentario anterior pero bueno, te lo explico. Quería decir que la gente se deje de decir tonterías como las que he citado porque si de verdad estuvieran en contra de la medicina (y del método científico, en general) dejarían de hacer todo eso que he dicho, porque es todo lo mismo. Hablar es muy fácil pero cuando la situación es crítica todo el mundo tiene muy claro lo que tienen que hacer: ir al médico.
He puesto 10 años porque también he contado el MIR. Si tu médico estudió medicina y ahora es homeopata sólo puedo decir que se pasó 6 años estudiando para luego dedicarse a otra cosa. Pero eso tampoco es mi problema.
El ejemplo de Libia lo he puesto porque es lo más actual, iba por los que dicen que las farmacéuticas mueven mucho dinero. ¿O es que tú trabajas gratis? Obviamente la decisión de dónde vas a vivir es tuya. Y claro que en Libia hay hospitales, ¿quién ha dicho no haya?
Pues yo no soy de los que estan en contra de la medicina, te en cuenta que considero medicina muchas mas cosas que tú probablemente, porque uno de los grandes errores es el de creerse que la medicina que uno practica es la única medicina.
ya deje claro desde el principio que uso la que considere mas adecuada a mi malestar o al de mi familia.
Lo de sin ningún efecto demostrado es tú opinión, hay muchos estudios publicados que si los demuestran, eso unido a mi experiencia me sobra.
Mi médico se paso 6 años estudiando medicina como tú, y es médico como tu, y se especializó en medicina homeopática, como tú te habrás especializado en otra cosa, sois a mi entender los dos tan médicos el uno como el otro, no se dedica a otra cosa, tiene una consulta cínica, tiene pacientes, los diagnóstica y los trata.
Y lo de libia es muy actual pero sigo sin entender que tiene que ver el capitalismo con las medicinas , por eso te lo decía , ¿ o es que piensas que todos los que no usen exclusivamente la nmedicina tradicional occidental , son unos «hippies» de izquierda anticapitalistas?
un saludo y perdona si me pase antes un poco.
Bueno homeopatía aparte, estamos de acuerdo 😉
Lo del capitalismo va por el argumento de que «las farmacéuticas mueven mucho dinero». Claro que mueven mucho dinero, son empresas privadas en compentencia, igual que todas las demás empresas privadas. Lo que pasa que la envidia lleva a algunos a relacionar «empresa que mueve mucho dinero» con «malo».
Por cierto, yo no soy médico pero mi hermana estudia medicina y te puedo asegurar que en el temario de 6 años de carrera no hay NADA relacionado con la homeopatía. El homeópata que te está tratando es tan médico como cualquier persona que haya acabado la carrera. Pero a mi criterio no está ejerciendo la medicina, lo siento (esto sí que es una opinión). Fíjate que en la respuesta anterior he puesto «si tu médico estudió…»
Un saludo.
Me parece un articulo cuanto menos interesante, pero aun asi a mi parecer esta «incompleto» (Nótese el uso de las comillas, no me gusta dar lugar a malinterpretaciones).
Bien es cierto que las que llamas «terapias milenarias» pueden ser en un amplio porcentaje inutiles, pero si es verdad que son capaces de plantar cara con mas resultado a algunas lesiones que la medicina farmáceutica.
No soy farmaceutico , o medico, soy guitarrista y he de decir que la acupuntura es un medio bastante mas sano para tratar dolencias musculares provocadas por el exceso de practica en mi instrumento, y a que favorece la relajacion muscular.
Aun asi, me parece muy inteligente cuestionarse este tipo de cosas, pues nos ayuda a enrriquecer nuestro conocimiento desechando ideas obsoletas.
Un saludo.
te lo pongo arriba porque la primera vez no me salió el responder debajod e tu comentario.
A todos los que argumentan «en mi familia sólo tomamos medicamentos homeopáticos y somos muy sanos» decirles que yo solo tomo medicamentos normales y también estoy muy sano.
¿Os he convencido de que mi medicina es la mejor? Pues eso.
pues no nos has convencido, me alegro de que estes sano, pero no se trata de quien gana se trata de que cada uno se trate como le parezca, sin que tenga que aceptar por narices que lo que él toma no sirve para nada.
Ya, pero es que si no sirve pues eso, no sirve.
Sólo que no sirve lo dices tú, porque te apetece decirlo.
Claramente de acuerdo con las personas que manifiestan que el artículo ofrece una visión muy simple de algo mucho más complejo de analizar.
Seguramente hay «charlatanes» en las terapias milenarias, pero creo que lo que no se puede negar es que hay muchos intereses económicos en la medicina moderna (preguntar a los miles de afectados por enfermedades minoritarias) junto a muchos casos de malas prácticas de las farmacéuticas. Quizás se deberían regular las terapias milenarias ya que hay muchas personas que acuden a ellas y les alivian o eliminan sus dolencias, y si a estas personas les va bien, por qué no lo van a utilizar?…. Además nuestra sanidad está muy tocada por la situación económica. En fin creo que hay mucha más información y aportación de datos que contrastar. No todo es blanco o negro.
Yo he constatado personalmente que la acupuntura funciona para la ansiedad, dolores musculares, oseos, alergias, y otros campos allí donde la medicina occidental te ofrece pastillas con muchos efectos secundarios y que solo tratan los síntomas y crean problemas gástricos y de otras índoles.
Me parece de una gran ignorancia tu artículo. El hecho de meter todas las terapias milenarias en el mismo saco demuestra que no sabes de que estás hablando.
totalmente de acuerdo, es lo primero que comenté, es muy facil decir » los alternativos Versus yo» y meterlos a todos en el mismo saco.
+1
Pingback: Pero… ¿qué han hecho las terapias milenarias durante todo este tiempo? (via Mala Ciencia) « AcetilCoenzimaA
No me ha gustado, me parece más una manipulación de datos que algo realmente serio… cruzando 2 tonterías se puede sacar un maravilloso disparate.
Os recomiendo el libro «Sabiduría insólita» escrita por el Dr. Fritjof Capra en el capítulo 5 «En busca del equilibrio» que trata este tema seguro por lo menos os hará replantear.
Pd: Dr Fritjof Capra tiene más credibilidad que catedrático de farmacología.
En Gapminder se pueden elaborar gráficas con la esperanza de vida y mortalidad infantil con los datos de los ultimos 200años.
La cosa queda mucho mas clara.
http://www.gapminder.org/
Fantástico. Menudos craks.
Os dejo una parodia de Urgencias solo en medicinas alternativas
Parodia Homeopatía – That Mitchell and Webb Look (con subtitulos)
Es tan ridiculo que hace gracia
Y por si acaso no sabeis bien que es la homeopatia, que he visto que alguien la califica de «milenaria» mientras es de principios del XIX, un link increiblemente didáctico y bastante divertido que explica sus contradicciones:
James Randi explica la homeopatía (subtitulado)
Mencion especial al «a mas disolucion, mayor poder curativo» oO?
y al «es el equivalente de diluir un grano de arroz en una esfera de agua del tamaño del sistema solar»
Si que es gracioso tienes razón, pero aparte de lo cómico, te comento.
No es sobre homeopatía, ya que ademas del arnica montana en dilución , habla de flores, aromas y cristales ( naad de eso es homeopatía).
desconoce los mas elementales principios de la homeopatía como veo que tú tambien, es cierto que la homeopatúa habla de mayor potencia o espectro a mayor dilución, pero eso no es aplicable en el sentiido de la medicina tradicional europea, una mayor dilución se usaría para una persona sin sintomas agudos presentes , sino como mediación de base y general , para un caso de un accidente nunca se usaría una dilición muy alta, sino todo lo contrario, pequeña y administrada con mayor frecuencia.
por el mismo motivo Randi no tiene ni idea tampoco de lo que habla pues confunde el mismo proceso, potencia o espectro amplio con intensidad y potencia en el sentido farmacologíco de gran cantidad de principio activo, de ahi que resulte paradójico y gracioso pero irreal e inexacto.
Ademas te recuerdo que la profesión de Randi ( asi se presenta él mismo) es la de Mago , tampoco es que sea un erudito o cientifico de prestigio, mira en cambio la entrevista al premio nobel de medicina 2008 , que ese si creo que da un poquillo mas de respeto por lo que diga.
«Montagnier, quién también es fundador y presidente de la Fundación Mundial para la Investigación y Prevención del SIDA, afirmó: “no puedo afirmar que la homeopatía tenga razón en todo. Lo que sí puedo decir es que las ultra diluciones (utilizadas en homeopatía) tienen efectos. Las ultra diluciones de algo no son nada. Son las estructuras del agua las que imitan las moléculas originales”.
Bueno, solo puedo decir que eso último se llama «falacia de autoridad». Ahí lo dejo.
no entiendo este fusilamiento a las «alternativas a la medicina» , ya se que hay cosas en la medicina alternativa que no funcionan, igual en la medicina normal, pero lo malo es que la medicina normal , tiene medicos normales, que año tras año han evolucionado en simples comerciales de multinacionales farmaceuticas y que su juizio esta corrupto , si ha un medico le preguntas si funciona una medicina o no , siempre te va ha mandar la suya (aunque tenga contraindicaciones en ti) , por la que se esta llevando un tanto por ciento cuando la vende ….. , asi que poco importa si funciona o no si te estan lavando la cabeza para que deseches lo demas … por favor pensar por vosotros mismos y si algo os funciona seguir con ello , lo malo de la medicina de ahora, (no es transparente) es que me leo la lista de ingrdientes y se me quitan las ganas de tomarlo , pero es que leo las contraindicaciones , y es cuando no lo tomo xD
en cuanto a las graficas , porcentajes , etc etc . se pueden manipular al antojo de el escritor eso lo sabe casi un 28% de la gente ^^ , quereis ver la grafica?
Los abuelos de hoy son los que vivieron ayer, una sociedad de bienestar ayuda al físico a perdurar, pero di a los que se suicidan que pastilla puede salvarles, no tolero a los oportunistas de pseudociencias pero la panacea de la pastilla no te arregla el interior.
Besos.
Lo que es verdaderamente triste es que, con los datos y las gráficas delante de las narices, siguen algunos erre que erre con sus chakras (o como se llamen los gori-gori en los que creen).
Y más triste aún que con los datos y las gráficas justo unas líneas más arriba, comentan el post defendiendo sus chakras (o como se llamen los gori-gori en los que creen).
Pena de comprensión lectora.
No es falta de comprensión es que con datos estadisticos se pueden casi sacar las conclusiones que te apetezca, por cierto no tendran tampoco nada que ver en la expectativa de vida la 1ª y 2ª guerra mundial? o la invasión de China por japón? a lo mejor esas oequelas insignificancias tambien afectaron a las estadisticas un poco, ademas de la higiene, mejor alimentación, etc…
Oh¡¡ si te damos pena por nuestra comprensión lectora tu debes de ser inteligentisimo,¡¡ UAU¡¡¡. Que envidia¡¡.
Lo triste no es eso para nada. Que cada uno crea lo que quiera. Lo REALMENTE triste es que haya niños que se mueren porque sus padres tienen tal o cual creencia y les tratan con homeopatía, hierbas o aromas del campo. Porque «no creen» en la medicina (tradicional, moderna o como quieras, pero MEDICINA). Y ya he sufrido un caso cercano que espero que acabe bien, pero la creencia en estas estupideces hace mucho más daño del que se cree.
Hay una terapia milenaria que ha curado multitud de enfermedades, no lo niegues, descreído!
Es una receta ancestral, de manteca y sosa, que se usa desde los
Recomiendo encarecidamente su uso idario generalizado
Uy, el enlace se comió el texto. Se usa desde los sumerios, quería decir.
Bueno, si os vale una os la digo, la Malaria. Sí, esa que causa millones de muertos tiene cura comprobada desde hace unos 1700 años +-
En China usaban una infusión realizada con hojas de artemisina. Este mismo remedio se está usando hoy en día en muchas zonas de África central, es incluso efectiva allá donde la malaria cerebral causa más estragos. Esto podéis comprobarlo de dos formas, investigando por internet o yendo en persona tal y como he hecho yo muchas veces. Se está trabajando muy duro en el cultivo de estas plantas en África, y no precisamente movidos por farmaceuticas ni por chalanes que venden mamonadas basadas en la memoria del agua, y salvamos muchas vidas todos los años. De hecho la prevalencia de la Malaria en muchas zonas de África es del 120 al 140 %, el 50% de los niños no cumplen 5 años,…, puedo seguir y daros un máster de ciencia basada en evidencia y en cosas reales y no de putas charlas impartidas en un puto bar al son de unas buenas cervezas donde una panda de tipos se lo pasan de lo más bien tildando a una serie de sinvergüenzas de sinvergüenzas (vale, en eso estoy de acuerdo), y daros datos de como con una puñetera planta conseguimos que los efectos de la malaria se hayan convertido en una especie de recuerdo, aunque luego, la mitad de los que superan la malaria se nos mueren de cualquier otra cosa.
En realidad hay bastantes fármacos que no han cambiado demasiado en mucho tiempo, pero si decimos eso quedamos fatal y el jodido discurso de bar y amiguetes aburridos se va a la mierda.
Seamos coherentes, lo que más ha ayudado a la superpoblación (o al aumento de la esperanza de vida), no es el medicamento en sí, son principalmente las campañas de vacunación, la higiene y la aparición de políticas globales sanitarias.
De hecho puedes tener una población muy sana usando tan sólo el 3% de las medicinas que consume una sociedad moderna. (Excluyo las vacunas del porcentaje)
En los EE.UU., hoy, hay zonas donde la esperanza de vida apenas llega a los 50 años y donde la mortalidad infantil es la segunda más alta del continente Americano (De polo a polo), y hablo de EE.UU. no de Malawi.
Si tuvieseis conocimientos sabríais que en la actualidad existen más de 300 «medicamentos» donde el más joven del grupo tiene más de 400 años de historia y que hoy siguen usándose.
Por cierto, la malaria sigue sin «curación»
En fin, que hay que estudiar más antes de incurrir en el sensacionalismo de este texto, es tan sensacionalista como las estupideces que te largan quienes venden curas milagrosas.
Un saludo y el próximo lo hacemos un poco mejor
Es que el propio título del debate , para mí ya es un poco analfabeto. No da la impresión de que niega la propia historia de la medicina? Es que la medicina en sus origenes ( la occidental), no empezó tambien hace miles de años? es que Galeno, no es el padre de la medicina? es que los miles de médicos que han observado y estudiado en el pasado, Miguel de Servet, etc… son de 1960?
Hay remedios milenarios que perduran, en si la categorización de terapias mienarias, es ridicula y cateta y para mi que es mas marketing del catedratico , asociando la suya a lo nuevo y ultimo del mercado y colocando al resto como antiguallas, pero es una categorización que adolece de la mas mínima coherencia ciwntifica en mi opinión.
totalmente de acuerdo con daniel, es como decir que han echo los ceros y los unos por mi ?? con la respectiva ignorancia que esto contrae , por favor mas investigación y mas humildad , que no mata a nadie! , y si alguien cree en los «gori gori» (como dice el triste de arriba) pues dejarle en paz , acaso os hace daño? ,creo que como creencias hay muchas mas y mucho mas nocivas , lo que pasa es que es muy facil desacreditar a un grupo minoritario..
Me parece un post completamente demagógico. Evidentemente, las terapias «alternativas» (no todas funcionan, esa es otra…) no son comparables a la medicina moderna, pero sí que son remedios válidos que evitan el uso de medicación, que en muchos casos suele tener efectos secundarios agresivos. Y de hecho, ¿no viene gran parte de la medicina moderna de «remedios caseros»?
demuestralo
El problema es que la mayoría de argumentos que se utilizan para defender la medicina alternativa no son ni mucho menos validos:
– Es natural, y por eso tiene menos efectos secundarios. (¿como se ha llegado a unir natural a menos efectos secundarios? Porque que yo sepa el veneno de víbora es bastante natural y en dosis no terapéuticas tiene unos efectos secundarios nada deseables)
– Las farmacéuticas son corruptas y buscan sus beneficios. (¿que tiene esto que ver con la eficacia de sus tratamientos?¿es que los «médicos alternativos» no cobran?)
– Se deberían investigar los remedios tradicionales, muchos funcionan. (efectivamente, ya se hace, y a los que se investigan y funcionan se les llama medicina).
– ¿es que Galeno, no es el padre de la medicina?¿es que la medicina no empezó siendo medicina tradicional? (efectivamente de nuevo, pero tu mismo te das la respuesta, «empezó» así, no se quedo ahí. Investigó mediante método científico, conservo lo que funcionaba y descarto lo que, que paso a llamarse «medicina alternativa». Que por cierto siempre esta en revisión y si como en el caso de la acupuntura demuestra su utilidad se añade al concepto de medicina).
– Con la estadística puedes demostrar lo que quieras. (y precisamente se quejan de esto los que no han conseguido publicar ni un miserable estudio con análisis estadísticos que demuestre que su medicina alternativa funciona… Los que usan este argumento demuestran un desconocimiento bastante grande sobre estadística y sobre método científico).
– Pues a mi y a mi cuñado nos funciona. (… no hace falta decir nada mas…)
Y así podría seguir…
La conclusión es: ¿La medicina alternativa funciona? No hables tanto y demuéstralo, igual que ha hecho la medicina. Y si, esto va por ti gabriel.
El problema es que sigues metiendo a todos los remedios que no te gustan/conoces en el mismo saco. desde la cupuntura u homeopatía , hasta las power balance o el techino del doctor ming. Con loq ue haces casi imposible el dialogo, porque no seré yo el que defienda el te chino para perder 20 kilos comodamente y sin esfuerzo y comiendo todo lo que desee , ahh y en una semana.
Entonces un poco mas de precisión y seriedad metodológica sería de agradecer.
El tema de lo que es natural o no esta ya muy manido , so se quien escribió eso , pero no vaya a ser que nadie y te dediques a lo facil de escribir tu las respuestas y las preguntas, con lo que las respuestas son superguays.
me voy a concentrar en la homeopatía que es lo que yo conozco un poco por haberla usado durante 20 años y toda mi familia.
.- Efectivamente mi comentario de milenarios me lo contesto yo mismo, ya que soy el primero en decir que la medicina es tan milenaria como cualquier otra , eso es precisamente lo que quería decir. Mi critica iba contra el hecho de que realmente es una pamplina calificar a la medicina por un lado y las milenarias por otro ( y aqui mezclar todo lo que te apetezca).
– Te reitero por favor que uses mas exactitud científica en tus argumentos, definir medicina como » lo que funciona» me parece demencial y poco serio. No se que responder a eso porque no le veo sentido , aqui ya se acabaron las milenarias ahora si funcionan son medicina, no lo acabo de entender.
la acupuntura es milenaria y según tú funciona, me parece perfecto. Yo creo recordar hablaba de la homeopatía y copmo funciona pues perfecto tambien la consideraras medicina, te dejo abajo algunos enlaces para que te sacies en tu deseo de que te demuestren.
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/20/%EF%BB%BF%EF%BB%BFlas-10-mejores-investigaciones-en-homeopatia/
http://www.extraordinarymedicine.org/
http://librosdehomeopatia.es/2011/02/03/premios-nobel-a-favor-de-la-homeopatia-montagnier-y-josephson/
http://homeopatiaahora.blogspot.com/2010/12/informe-sarampion-granada-2010.html
Sobre la estadistica y el metodo cientifico permiteme que dude de tus conocimientos, es casi lo primero que se estudia en metodología , que con las comparaciones estadisticas se puede llegar a casi cualquier conclusión y no es para nada un método cientifico. te recuero el estudio que demostraba que el numero de mulas era la causa del auge economico de un país. Solo comparando las muals de paises limitrofes y PIB de los mismos.
Y si dices que podrias seguir , por mi sigue , es que hasta ahora sólo has hablado de las alternativas , sin especificar , con lo que hblar de todos para mi es no hablar de nadie, te has autorespondido a tu preguntas sobre lo antural y que el veneno mata y has negado que con la estaditica se puede llegar a datos variopintos , lo que te digo desde ya que no estoy para nada de acuerdo.
Y como deice de la medicina, pues tambien la homeopatia, la cupuntura , la fitoterapia, etc.. han evolucionado y experimentado, claro que si ahora me dices que en ese caso es que son ya medicinas por definición como dices «demuestra su utilidad se añade al concepto de medicina», pues entonces no se de que estamos hablando me doy a mi mismo la razón de que el problema como tantas veces es que no se definen bien los conceptos , no hables de milenarias, no hables de alternativas , ¿ alternativas a que ? un ibuprofeno es tambien alternativo a otros remedios para el dolor o la inflamación.
habla de , medicina tradicional occidental, medicina tradicional china, homeopatia, acupuntura, power balance, magnetoterapia y una por una se puede hablar , pero no de » la medicina» eso no existe porque no hay solo una.
Supongo que me diras como otros con los que he hablado, que esos estudios no son serios y que el Nobel de medicina 2008 esta loco, con lo cual llegamos a la fé y a las creencias, t crees sólo en la medicina y yo en algunas mas ( aunque incluyo la tradicional europea de la que no reniego), si bien el modelo medico tradicional me gusta poco, por eso uso basicamente la homeopat´ía cuyo modelo me parece mucho mas inteligente.
un saludo.
Por cierto tienes tú algun estudio serio ¿ que demuestre que la homeopatia no funciona?, te lo digo porque con la pasta que tienen bayer o roche digo yo que ya lo habrían costeado no?.
Ante tanto creyente no sé qué decir, pero es interesante, ampliando un poco más lo dicho, los datos sobre mortalidad infantil (quizá alguien los haya comentado ya). En los bebedores de pis está en 59 críos por cada mil nacidos (al nivel de Ghana, pero sin pipi en el desayuno), y en China, adictos a agujas y otras excentricidades, algo mejor, unos 17 por cada mil se van al nicho casi nada más nacer. En España estamos en los 4/1000, a la espera de que las terapias alternativas den al traste con esta excelente cifra. Los datos en http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.IMRT.IN?cid=GPD_55
En fin, así son las cosas y la evidencia. Por cierto, alguien dice por ahí, Antonio, que metemos a todas las terapias alternativas en el mismo saco. Evidentemente sí, pues ni son alternativas a nada ni terapias, salvo que alguna vez, en los últimos milenios, hayan demostrado algo, salvo la fe religiosa que algunos tienen en ellas.
Si de verdad esperas que alguien se crea que la tasa de mortalidad infantil de esos paises se deben exclusivamente a los medicamentos occidentales, en fini te veo con pocos seguidores. Parece que las guerras, el hambre, la higiene, la ablacion, los animales salvajes, las inundaciones, no matan a nadie. de verdad piensas que los que mueren antes del año lo hacen exclusivamente por la falta de medicación? Y mira que llamar a eso evidencia.
¿Dónde leíste eso en mi comentario, por favor? No dije, ni pienso, eso. Una parte importante del problema reside en eso, precisamente.
Las catástrofes (hambre, inundaciones, etc) a las que esas zonas del mundo son más sensibles por su deficiencia en infraestructuras tienen una gran parte de culpa. Ahora bien, cuando la solución a los problemas de salud generados obvia en muchos casos las medidad de higiene y salud prommovidad por la medicina científica en favor de otros remedios.
Y también le podemos dar la vuelta a todo y enviar, como no, a Homeópatas sin Fronteras (ya sé que algunos de ellos, sin vergüenza, han ido) a zonas de catástrofe que a buen seguro harán mucho.
Por otra parte, te darás cuenta de que la mortalidad no se debe exclusivamente a catástrofes, sino a deficiencias en la higiene (aquí verás que casi la mitad de las muertes en general en países de bajos ingresos se debe a enfermedades infeccionas) y falta de medidas contra ellas que, sabrás también, derivan de la medicina científica y no de las creencias en que las enfermedades infecciosas son simples procesos de desequilibrio del organismo, como dicen los homeópatas, que, por qué no, bien podríamos dar credibilidad a lo que dicen y actuar en consecuencia.
Para ser equitativos y no ser dogmáticos, dejamos también que la ONU envíe misiones de médicos y profetas antivacunas porque, total, no sirven para nada o son mu malas. Y para los que se ponen malitos con traumas derivados de terremotos, por ejemplo, mandemos a quiroprácticos para equilibrarles, no sé, algo.
Bueno , conoces algun homeopata que recomiende vivir en mierda y suciedad y/o lavar las heridas con tierra y estiercol? porque yo no lo conozco, es mas mi homeopata es médico titulado, mezclas churras con merinas, lo de la higiene hace años que se da por lógico y coherente y es un gran avance de la sociedad general, no de los laboratorios o del modelo medico tradicional. Hablemos con seriedad , o tu tambien vas a ser de los que si mola y funciona me lo atribuyo si no lo llamo alternativo/placebo.
¿que dónde lo lei? mas arriba en tu post , cuando equiparas mortalidad infantil con agujas, excentricidades y bebedores de pipi, con las tasas mas altas en africa y china, ahí lo leí y por lo que implicitamente en españa que no bebemos pipi ( al menos no la mayoria) y no somo excentricos ( por cierto palabra muy prima hermana de xenofobia) tenemos una tasa muy bajita, ahi lo leí.
En tus comentarios finales veo que o conoces muy poco la homeopatía o le tienes mucho miedo, porque mezcals conceptos extraños y los haces parecer lo que no són, te vuelvo a preguntar ¿ conoces algun homeopata que ante un brazo roto, no recomiende unir los huesos e inmovilizarlos? porque yo no conozco a ninguno, asi que en una catastrofe harían los mismo, entablillar, y tratar, probablemente desinfectarían con otros productos que el alcohol o el betadine ( que por cierto no sirve para nada), pero se sigue vendiendo en masa.
De lo que se trata es de ver qué ha demostrado todo ese conjunto de supuestas terapias. Por supuesto que ningún homeópata hace esas barbaridades, ya que ni se preocupa de ellas probablemente. Los problemas gordos se los deja a la medicina científica de verdad, de la que, por cierto, desgraciadamente, depende para darse importancia. Curioso, ¿no?
En España se han cuidado muy mucho de hacer que sólo los médicos puedan ejercer esa cosa y, lo siento por tí, que veo que te «tratas» con uno, pero EVIDENTEMENTE no han demostrado nada de nada. Además de engañar y estafar, vendiendo píldoras de azúcar a precio de oro. ¿Crees verdaderamente que hay energía vital en esos preparados que, a veces, no contienen ni una sola molécula de principio activo (el cual, por otra parte, tampoco ha demostrado su eficacia)? ¿No se puede medir de alguna manera esa energía? ¿Cómo actúa y donde está? ¿QUé pasa con ella cuando las moléculas de agua se mueven indefectiblemente? ¿Se deforma? ¡Ah! Que aunque no se sepa como funciona, funciona. Puf. Y así con todo lo demás.
El día que tengas algo serio de verdad, que no sea psicosomático o de curación espontánea, me cuentas si acudes a unos o a otros. ¿O quizá tu ímpetu de pertenencia a grupo sea demasiado fuerte para aceptar las evidencias?
Sé que es imposible convencerte a tí y a los demás de lo contrario, pero para los que aún no tienen una opinión formada al respecto, insisto en lo que dice el artículo de Irreductible. ¿Que han demostrado? Y más: dime qué ha aportado la homeopatía (o cualquier otra disciplina de las arriba mencionadas) al desarrollo de la salud humana. ¿Qué, por favor? Dime un solo avance, algo, por pequeño que sea y que esté demostrado y reconocico.
PD: Por supuesto, pido disculpas públicamente por esa frase que, efectivamente, puede tener una lectura racista. Nada más lejos de mi intención, ya que me refería exclusivamente a los que ejercen el ayurvedismo y que sí son, en ese aspecto, excéntricos (además de ser inútil su afición). Perdón de nuevo.
¡AH! Se me había escapado la frase: «… el betadine ( que por cierto no sirve para nada)». Me interesa esto. ¿Puedes darme alguna referencia al respecto? Aparte de que algunos estudios lo desaconsejan por su absorción cutánea, especialmente en partos, o de que, en ciertos casos, resulta menos efectivo que la clorhexidina, no sabía que no era un antiséptico.
Gracias por el aporte de antemano.
Si miras , sólo un poquito mas arriba , veras no uno sino varios enlaces de estudios de medicina homeoopática, espero que te gusten.
Es falso que no haya nada de `principio activos en las diluciones, eso depende del grado de dilución como es lógico. En potencias bajas si hay.
El premio nobel de medicina 2008 reconoció que las diliciones no eran sólo agua con azucar, en un de los enlaces lo puedes leer.
Como das por hecho, que no me puedes convencer, no hay que ser muy listo para adivinar ahí una proyección ( ya que no me conoces de nada), por lo que deduzco que eres tú el que leas lo que leas no te vas a mover ni un apice de tu postura.
Lod eque los problemas gordos se los deja a la medicina de verdad, ahi no vamos a pornernos de aceurdo nunca, porque no acepto que existan mas de una medicina, existe sólo una y muchas formas aplicarlas, por lo que la que tu defiendes aunque te guste llamarla » la verdadera» para mi es tan medicina como la de mi médico homeopata, y las dos defienden la higiene, la esterilización, la recomposición de huesos rotos, la extirpación del cancer para que no crezca , ya que no se puede curar, ni cno homeopatía ni con quimio terapia ni con nada que se sepa que no sea extirpar el tumor.
Lo el betadine , eso si lo saco de mi experiencia personal y familiar, se acepta que es antiseptico ( y no se si ayuda a cicatrizar), pero he conocidos multitud de heridas y ulceras que se han llevado semanas con betadine y que si quieres arroz catalina, y con otros compuestos, concretamente con calendula, se han secado rapidamente. Por eso digo que no sirve para nada, como tantos medicamentos ( obviamente no todos), que en su momento consiguieron pasar los test para ser aceptados, aunque no hay que olvidar que los tests lo hacen los mismo que venden el medicamento y ganan dinero con ellos y que ya se usan de forma generalizada, claro que gracias a eso muchos medicos se llevan portatiles, viajes al caribe, etc….
No te digo que no sea un antiseptico, lo que te digo que es malo malo rematado para curar heridas y ulceras…
Discutir con esta gente, es como hacerlo con un creacionista… quieren llevar el debate a un terreno pseudocientifico del que no forman parte, porque en el tienen mucho que perder.
La diferencia entre ambos es la siguiente:
CIENCIA:
Científico: Tengo una pelota de baloncesto (con las manos en la espalda)
Homeópata: Demuéstramelo
Científico: Mira aquí esta, puedes verla y tocarla (mostrando una pelota en sus manos)
Homeópata: Si vale! Pero hay otras pelotas de baloncesto y yo tengo una mejor!
Científico: Demuéstramelo
Homeópata: Demuéstrame que no la tengo!
Científico: …
Creo que hay que tomar la misma postura que con el colectivo creacionista. Igual que no tendría sentido discutir con alguien que asegura que la tierra es plana (también hay «estudios» que lo «demuestran» gabriel…), tampoco lo tiene esta discusión, en la que unos intentan dar argumentos y cifras y otros se limitan al «no entiendes nada»…
Por cierto, que yo sepa las «guerras, el hambre, la higiene, la ablacion, los animales salvajes y las inundaciones» mataban a muchos niños si, pero existen desde hace miles de años (o millones) y siguen existiendo, y siguen matando a los mismos! Por lo tanto el aumento de esperanza de vida sigue sin explicarse por ello. Por lo tanto, tu argumento de mas arriba no significa nada (uno mas)…
huy, huy, huy, ya empezamos a desprestigiar al contrario y no usar el nombre, ya apareció el » esta gente», «los creyentes» » los creacionistas», ante la falta de argumentos.
A saber:
1.- Ningún comentario sobre los estudios publicados que te puse los enlaces mas arriba y que no hace muy poco me pedias, te los di, cero comentarios.
2.- Lo unico que aportas es el mas que viejo chiste de la pelota de baloncesto.
3.- El nivel de vida y economico de españa y de las zonas rurales de china no tiene comparación posible ni las diferencias entre ricos y pobres, al igual que en africa asi que puedes comparar una con otra.
¿ Porque no comparas la longevidadd e la familia real inglesa con la de los inglese medios, se tratan todos con homeopatía? ya se que no es cientifico pero creo que incluso un poco mas que comparar africa con europa y decir que el unico factor diferencial es la medicina.
4.- Bueno al final me hablas de argumentos y cifras y yo te los rebato los mios que te dí no dices nada. ¿ porque¿
Nada , nada a seguir bien
Jajajaja
1- Mira, ni siquiera te voy a explicar porque los artículos sobre homeopatía publicados no tienen validez, para eso haria falta que tuvieras una formacion en investigacion que no tienes, pero solo te digo que cualquier revisor con un poco de criterio los despelleja sin despeinarse… Tu hablas de que con estadistica se puede demostrar cualquier cosa y ¿luego presentas esto?…
Para muestra un boton:
Pediatr Infect Dis J. 2003 Mar;22(3):229-34.
Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials.
Jacobs J, Jonas WB, Jiménez-Pérez M, Crothers D.
«Because all three studies followed the same basic study design, the combined data from these three studies were analyzed to obtain greater statistical power.»
¿Pero esto que es? O sea… los tres estudios por separado no dan el resultado que queremos, pero como los procedimientos son similares juntamos todos los datos, sin machear, sin controlar, mezclando así… por que si! Y voila! Tenemos el resultados que queremos… en fin…
Y este es uno de los mas rigurosos que has enlazado…
2- Podria aportar 1000 estudios sobre la inutilidad de la homeopatía publicados en revistas de prestigio, con revisores externos que velan por la calidad de lo publicado, y 1000000 sobre la efectividad demostrada de la medicina, pero como te he dicho, llevar esta discusión a ese terreno es inútil… ya que ahí esta la aplastante evidencia científica para que no sea necesario. En cambio, voy a presentarte varios artículos que están a favor del creacionismo 🙂
http://www.allaboutcreation.org/evidence-for-creationism-faq.htm
http://www.allaboutcreation.org/age-of-earth.htm
http://www.bibleplus.org/creation/evidence.htm
¿Ya eres creacionista?
3- No has entendido nada… si en un sistema mantienes unas cosas y varias otras, y el sistema cambia, estos cambios serán atribuidos a las que han variado… No se compara nada con nada, se comenta que la esperanza de vida a subido en esos países con la única variación de incluir higiene y medicinas!
4- Puedes encontrar posturas que defiendan lo que piensas, y agarrarte a ellas como a un clavo ardiendo (de hecho ahora ya puedes ser creacionista). Pero eso no las hace ciertas…
Saludos!
Vaya , vaya , seguimos sin argumentos y desprestigiando al oponente que ya que no puedo rebatir, es lo que me queda.
Para empezar dices sin conocerme que no tengo formación investigadora, aspecto que desconoces completamente ( vamos que te lo inventas ), y esa es tu excusa para no razonarme nada , porque total no lo iba a entender, ¿ no será una excusa?, además hombre piensa en que te puede leer alguien que si sepa, y eso que ganabas, anda te animo a que argumentes y no te ahorres nada diciendo que o lo iba a entender no sabes si soy médico, politico o millonario retirado , asi que no digas lo que sé o no se.
«¿Pero esto que es? O sea… los tres estudios por separado no dan el resultado que queremos» No leo eso por ningun sitio, lo que leo es que los tres estudios estan realizados con parametros similares, por lo que se pueden unir para que estadisticamente sean mas significativos, si sabes algo de estadistica, sabras que si aunas datos que no se desvian siginificativamente unos de otros, la suma que obtienes es identica, vamos que seguirian siendo no significativos, de ahi deduzco que o no sabes de metodos de analisis estadisticos o intentabas liarme/nos a quien te leyera pero a mi al menos no me las ahs colado ( si esa era tu intencion).
Ya ya, me podrias poner cientos de miles de estudios para demostrar lo que afrmas tan tajantemente, que digo cientos , millones, PERO NO PONES NI UNO, muy esclarecedor por tu parte, otra vez liandola? si tienes millones pon al menos 2 ó 3 que los veamos.
Bueno agradezco tu aportacón al creacionismo, pero de ahi no creo que me muevas, soy evolucionista y no me creo libros de mitología de ninuna civilización, me da igual que sea la Nórdica, la Judia, la griega o la Inca.
Y bueno lo del mortalidad simplemente me repito, comparar china con españa y decir que lo unico que ha variado en las dos sociedades es la aplicacion de medicinas, en fin no me parece muy serio, y ademas no demuestra nada al debate inicial , ya muy mal planteado al hablar de medicinas milenarias.
saludos espero esos estudios cientificos y serios que demuestren que la homeopatia no funciona.
Bueno, te dejo un par de estudios que demuestra la no eficacia de la homeopatía(no controlo demasiado pubmed y no encuentro los números de artículo, asi que te dejo los enlaces a los abstractos):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20402610
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20822562
Solo voy a ponerte este enlace apara que no se diga, para que no se diga, ahí tienes 19 paginas de estudios citados en medline sobre el efecto placebo de la homeopatía:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=homeopathy%20placebo
Y precisamente lo que dices que no funciona en estadística es lo que han hecho los autores que has citado mas arriba como argumento a tu favor… me pides que comente algo de esos artículos y lo hago…. como revisor externo de varias revistas te digo: esos artículos que citas tienen la misma validez científica que los cuestionarios de la SuperPop.
Ya no sabes ni que discutes, ni que atacar… de hecho atacas tus propios argumentos y sigues erre que erre con no se que comparaciones que nadie a comentado… y llorando que si me atacan, que si ya estamos…
Creo que ya te he dejado en evidencia, puesto que ya no sabes ni que decir… Saludos!
«esos artículos que citas tienen la misma validez científica que los cuestionarios de la SuperPop.» Pedazo de argumentación metodologíca, me has dejado sin palabras, a ver si lo he entendido mas o menos vienes a decir:
Yo, que se mucho ( porque lo digo yo y no me hace falta demostrarlo ) te digo que los estudios que presentas no valen nada. Joder voy a tener que repasar todos lo slibros de metodología cientifica para rebatirte, me etndras que dar al menos un mes para prepararme :).
No recuerdo haber llorado, sólo constato que cuando un oponente empieza con un… «Mira, ni siquiera te voy a explicar porque los artículos sobre homeopatía publicados no tienen validez, para eso haria falta que tuvieras una formacion en investigacion que no tienes».
Malo malo , no tiene argumentos que dar y recurre a minusvalorar al oponente, y si te piden argumentos y los que das son » yo que se mucho y publico en revistas tedigo que eso no vale…» en fin sin comentarios, si puedes argumentar algo mas serio adelante, sino dejemoslo, que esto no lleva a nada…
Jajajajaja
Que gracioso eres.
Ya te he dado un argumento que valdría para rechazar en cualquier revista medianamente seria uno de los artículos que has citado. Y que luego tu mismo has confirmado diciendo que es algo estadisticamente imposible (cosa que no es así, pero bueno…).
te pongo no uno, ni dos, sino 19 paginas llenas de artículos que hablan del efecto placebo de la homeopatía citadas nada menos que en MEDline.
y aun hablas de falta de argumentos jajajaja
Pero ya que quieres AUN mas argumentaciones vamos a hacer una cosa… cita aquí mismo el articulo mas serio y mas valido que encuentres sobre la validez de un tratamiento homeopatico, yo lo reviso objetivamente y vemos si pasa un estándar de calidad mínimo.
Por cierto te lo has currado mucho, te metes es un directotio, tecleas homeopatia placebo y lo pegas aqui sin leer ni uno, bien bien.
No me dice nada lo que has pegado ahi, solo me pones las conclusiones no veo como se formaron los grupos, control ni placebo, con lo cual ya de partida eso no demuestra nada.
Te pido una investigación completita hombre, no un enunciado diciendo que la homeopatía ni vale, para eso ya te tengo a tí.
Sirva como ejemplo el primero, no me voy a dedicar a leerme todos como entenderas.
1: Los grupos se han establecido con categorización diagnostica psiquiatríca, no con la homeopatica. luego se suman peras con manzanas.
2. Verguenza el grupo control se le da diazepan ( tocate las narices), no deben tomar nada , pero bueno diazepan si.
3. Ni comentario de quien medica homeopaticamente a los grupos.
4.- Ni comentario de como se eligieron los pacientes, participaron homeopatas? se eligieron de entre los que estabn en el hospital y venian desengañados de la homeopatía, o acupuntura que por cierto tambien aparece en el estudio, ignoro porque.
En fin para que seguir, metodologicamente insostenible, solo para satisfacer a los ultradefensores del farmaco tradicional.
Uy si, que puesto te veo 🙂 a ver…
1: Los grupos se han establecido con categorización diagnostica psiquiatríca, no con la homeopatica. luego se suman peras con manzanas.
Las categorías diagnosticas homeopaticas no se sustentan científicamente en nada con lo que su mera utilización es causa de no fiabilidad de un estudio. Si quieren usarlas que primero demuestren su fiabilidad.
2. Verguenza el grupo control se le da diazepan ( tocate las narices), no deben tomar nada , pero bueno diazepan si.
Logicamente y por razones éticas no se puede dejar a un paciente sin tratamiento (esto los homeópatas supongo que no lo tendrán en cuenta…). Es una limitacion del estudio por supuesto, pero totalmente justificada y que no influye en el resultado final porque hay pacientes en ambos grupos que la toma (ya que están asignados al azar a uno u otro).
3. Ni comentario de quien medica homeopaticamente a los grupos.
Eso es totalmente irrelevante para un estudio científico… La utilidad de cualquier medicamento debe ser independiente de quien la administre. Pero aun así…
(The selection of the individualized remedy (case analysis) will be carried out after the case history, in the absence of the patient, by medical doctor specialized in homeopathy with 20 years experience classical homeopathy based on the the clinical-pharmaceutical protocol [21] developed by Hahnemann, which includes the standardized use of ascending Q-potencies [20]. The investigator is also experienced in case history and analysis under double blind conditions [17].)
4.- Ni comentario de como se eligieron los pacientes, participaron homeopatas? se eligieron de entre los que estabn en el hospital y venian desengañados de la homeopatía, o acupuntura que por cierto tambien aparece en el estudio, ignoro porque.
Que no hay comentarios de…?? Pero si hay un párrafo entero llamado Participants en el que se detallan los criterios de inclusión y exclusión, y otro llamado Interventions donde se explica como se asignan a cada grupo…
Jajajajajaja en fin, vuelves a quedar en evidencia! 2 a 0! Que bien me lo paso contigo xD
Elige tu mismo de los que te puse arriba. De todas formas ya te advierto, que no soy cientificista, ni de coña, lo conozco le admito sus valores al metodo cientifico, pero por supuesto se que hay mucho mas de lo que el metodo cientifico puede «ver» . A ver dónde estaria hoy la física si no hubiese dado el salto fuera del metodo cientifico hace años, si aun siguiesemos diciendo que hasta que veamos los electrones y las particulas subatomicas estan no existian, apañados ibamos.
La homeopatía funciona, lleva años haciendolo, hay ,iles de pacientes desahuciados por vuestras definición favorita ante la ignorancia( esto es crónico ) en vez de decir como curarlo y como tantos otros yo entre en contacto con ella, despues de rendirme a la evidencia de que la medicina tradicional no me podia ayudar, y de llevarme años en mi caso peleando con una enfermedad y meses tambien peleando con una de un hijo mio, ambas resueltas en breve tiempo con la homeopatía, y desde entonces hace ya 20 años, seguimos y sin problemas, sin haber tomado en su vida mis hijos un solo antibiotico ( jamás), ni ningún otro medicamento excepto los homeopaticos. Y vaya por delante que si algun día tengo que usar la medicina ortodoxa llememosla, lo hare sin ningún inconveniente,pero hatas ahora no me ha hecho falta ni a mi ni a 4 personas mas durante 20 años, y no te voy a contar pero si eres medicos sabras la de cosas que pueden pasar en una familia durante 20 años.
Bueno cuentame lo de mis propuestas de investigación a ver si consigo leerte un razonamiento que no sea no valen y ya esta, que eso como que no me divierte.
Me alegro de que te lo pases bien , y lo de la evidencia, bueno eso lo dirás tú.
Veo que no tienes ni idea de psiquiatría para empezar,
«Las categorías diagnosticas homeopáticas no se sustentan científicamente en nada con lo que su mera utilización es causa de no fiabilidad de un estudio. Si quieren usarlas que primero demuestren su fiabilidad.»
A ver si nos enteramos, ¿ que no se sustentan científicamente ?, pero tú tienes idea de lo que es una categorización diagnostica? no tiene nada que ver los diagnósticos con la ciencia, las categorizaciones son productos del consenso entre profesionales, luego no me hables de sustento científico en las mismas, a ver si te aclaras los conceptos. ¿ de verdad escribes en revistas de metodología científica?, simplemente se observan síntomas y a determinadas constelaciones de los mismos se les da un nombre, trastorno bipolar, depresión reactiva, etc….
Así que volvemos al principio suman peras con manzanas, usan medicación homeopática que se aplica en determinados diagnósticos homeopáticos y se les aplica a enfermos categorizados por diagnósticos psiquiátricos.
2.- Entiendo la ética y todo lo que haya que entender pero no es un grupo control correcto ya que esta medicado.
3.- Efectivamente la utilidad de un preparado debe ser independiente de quien lo administre, eso es bastante de cajón, aunque no es lo mismo que te lo de tu primo que un premio nobel ( eso supongo que ya lo sabes), pero el problemas es que » la utilidad de un medicamento NO ES INDEPENDIENTE , DE A QUIEN SE LE ADMINISTRE. Luego volvemos al punto 1 de las categorizaciones si el mismo se les da a manzanas y el resto a peras, no cabe comparación.
4.- Tienes razón, no lo leí antes, pero al menos yo me he leido el tuyo, tu te limitaste a decir que , sabes mucho y que no valia el mio, no recuerdas?
Quien eligió a los participantes? .UN psquiatra, luego volvemos a las peras y a las manzanas.
Mira la clinica es la clinica y los resultados los resultados, y los estudios los hay de los dos bandos, y en cada caso a cada uno le sirve los estudios que él mismo se hace.
Me alegro mucho que te lo pases bien, insisto, pero tanto jajaaj quedas en evidencia, etc.. podrias demostrar algo de lo que dices o al menos razonar los estudios que te envié?
Es que es mu comodo decir no valen y punto. pero tiene como poco peso.
gabriel, en serio, déjalo ya.
A cada nuevo comentario demuestras tu ignorancia supina.
1- FALSO. Te explicaría que tienen que ver las categorías diagnosticas con la ciencia, pero no se ni si merece la pena…
Solo te diré, que las categorías diagnosticas son productos del consenso, efectivamente, PERO basándose en estudios publicados con validez.
2- FALSO. Si en los dos grupos existe la misma condición (GC y GE), ESO no tiene influencia en los resultados finales.
3- … no te líes, no habías leído que si lo indicaba en el articulo y ya esta…
4- FALSO. Los participantes no los ha elegido nadie. Están asignados al azar y por orden de llegada al hospital o a donde sea.
Como digo… demuestras tu ignorancia a cada comentario. Déjalo ya.
Es curioso (y divertido) la metamorfosis del amigo Gabriel, su discurso inicial está plagado de exigencias sobre la rigurosidad científica y todo eso:
«Te reitero por favor que uses mas exactitud científica en tus argumentos,»
«Por cierto tienes tú algun estudio serio ¿ que demuestre que la homeopatia no funciona?»
– Estudios serios, exactitud científica, de acuerdo ¿qué pasa cuando todo esto le explota en la cara?
«no soy cientificista, ni de coña, lo conozco le admito sus valores al metodo cientifico, pero por supuesto se que hay mucho mas de lo que el metodo cientifico puede “ver” »
«La homeopatía funciona, lleva años haciendolo, hay (m)iles de pacientes desahuciados por vuestras definición favorita ante la ignorancia»
«levarme años en mi caso peleando con una enfermedad y meses tambien peleando con una de un hijo mio, ambas resueltas en breve tiempo con la homeopatía, y desde entonces hace ya 20 años, seguimos y sin problemas»
– Buscamos ciencia, vaya, demuestra que la homeopatía es un timo, bueno pues entonces la ciencia ya no es válida y nos quedamos con los argumentos cansinos y sin ninguna validez de siempre:
– Miles de personas la usan.
– ¡A mí me funciona!
Genial, sencillamente genial.
Que demuestra que la Homeopatia es un timo? Tu flipas, jajaja. Dónde esta eso demostrado? aun espero sus analisis de los estudios que resultan a favor de la homeopatía, y sigue calladito sin decir nada.
Cada vez que le pido razonamientos y argumentos su respuesta es podria dartelos, pero no los vas a entender, esa es su argumentación,
No me li para nada reconoci qu eno lo habia leido, asi que no se de que lio hablas.
Eres tú el que sigue liandola sin recoocer nada, las categorizaciones no son cientificas ni se les aplica el metodo cientifico,pero se ve que a ti te cuesta reconocer algo y lo arreglas con un » para que te lo voy a explicar».
Y No reculo peibol, es que me veo que esto acabara con el famoso nuero de Avogadro y diciendo que si no hay nada en la dilución, que esto es magía, por eso previendolo ya aviso que aun no se pueda saber ( dede el modelo quimico actual) que es lo que hace que la homeopatia funcione a mi me la suda, pero me remito a todos los estudios arriba presentados y de los que hasta ahora sólo he leido,
«No valen, porque lo digo yo…»
«Te lo explicarias pero para que si no lo vas a entender»
Asi que no veas metamorfosis dónde no la hay , peibol, simplemente no soy un taliban y ya aviso que no soy de los que digo que solo homeopatía y nada mas, acepto toda terapia que sea efectiva y a mi la homeopatia me ha demostrado muchas veces su eficacia… Ahora que tambien aviso que si la ciencia actual no puede explicar la antimateria pero nadie en la fisica actual duda de su existencia. como hace años ningun medico cientifico dudaba en prohibir el pescado azul a los que padecian colesterol y hoy fijate que cambio y tan estudiado y demostrado estaba lo uno como lo otro.
Salu2
La pregunta no debería ser qué demuestra que la homeopatía es un timo, sino ¿qué demuestra que la homeopatía funciona? Como decía Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias y bajo estudios RIGUROSAMENTE CONTROLADOS Y DE REVISION POR PARES, dicha práctica no ha conseguido mayor efecto que el del placebo.
Es evidente que el tan recurrido «a mí me funciona» es una mera excusa de aquellos que no pueden aportar nada como prueba más allá de su experiencia personal, una mera forma de esconder su desinformación. Pero a lo que vamos, la experiencia personal, lo subjetivo o anecdótico carece de valor en cualquier disciplina científica. Yo podría decir que cuando tengo gripe, como a los seis o siete días de padecer sus síntomas siempre tomo un preparado hecho de caca de cabra, y curiosamente ahí empieza mi curación. Erraría si concluyera que dicho preparado es el causante de mi mejoría (simplemente la enfermedad suele remitir a partir de dicho plazo), sin embargo es éste uno de los errores cometidos con mayor frecuencia, confundir las relaciones causa-efecto. Creemos que Si A y luego B, entonces B es causa de A, obviando la cantidad de factores que pueden estar ejerciendo su influencia. Esto es superado mediante la aplicación del tan desconocido para muchos MÉTODO CIENTÍFICO.
A quien recurre a creencias en lugar de a evidencias va a ser difícil (por no decir imposible)demostrale una realidad contraria, por abrumadora que sea, a su propio sistema de creencias.
El método científico es un gran desconocido, cierto, y muchas veces los que hablan y hablan y se les llena la boca hablando de él, son a veces los que más demuestran no conocerlo.
Y cuando digo no conocerlo, no me refiero a aplicarlo, me refiero a que no han pensado seriamente sobre el método y algo que no suelen tener en cuenta, SUS LIMITACIONES,
aunque te duela aceptarlo , no todo se puede estudiar a través del método científico, al menos no siempre, ya que depende de la capacidad del la ciencia para definir las variables con las que se trabajan y cuando eso no se puede hacer se dice que esa materia no es científica, como si eso invalidara el fenómeno en si, como si este dejara de existir y eso no es cierto, es muy limitado pensar así, si a algo no se le puede aplicar el método científico no por eso ese algo dejará de existir.
Los efectos de la homeopatía existen, hay estudios que lo demuestran, hay aplicaciones clínicas que lo de muestran , pero la ciencia hoy no sabe porque es así , con el modelo químico actual, que por cierto hace 30 años era otro modelo el que había, tan científico como el de hoy, con el actual no se puede explicar porque funciona , lo que no hace que deje de funcionar.
El método tiene limites pero la ciencia y la realidad no, y ese es otro error que suelen tener los que no conocen a fondo el método científico, confunden método científico con ciencia, craso error, la ciencia es más amplia y más rica que el método, este no es mas que una herramienta, por cierto muy útil y valiosa, pero es eso un instrumento y limitado.
La Física, la astronomía, que harían , a dónde habrían llegado si solo hubiesen admitido la existencia de aquellos fenómenos a los que se les hubiese podido aplicar el método científico, pues estaríamos con 200 años de retraso seguramente.
Por otro lado , en medicina como en tantas ciencias, se aplican axiomas contantemente de pensamiento unidireccional, por cierto uno de ellos es lo que es medicina cura, lo que no lo es no, y hay medicinas ineficaces y hay » no medicinas oficiales que si curan» , pero se niega categóricamente por axioma, sin conocerlas.
Ejemplin aunque ya se que entra dentro del » a mi me funciona» , pero a mi me da alegría contarlo, un compañero de trabajo y yo nos hemos colocado un implante dental con 48 horas de diferencia entre el y yo, el 48 horas antes, él ha tomado Augmentine cada 8 horas durante una semana, ibuprofeno y paracetamol alternando ambos durante 5 días. ( teóricamente según la ciencia todo perfecto), el tiene un punto infectado y la inflamación no ha remitido completamente.
Yo me tomé un ibuprofeno justo al levantarme del sillón del dentista, porque la anestesia se paso antes de tiempo y me dolió bastante, y ninguna medicina mas, ninguna, ni analgésicos, ni antiinflamatorios, ni antibióticos, solo mis » tonterías homeopáticas, diluidas en aguita con azúcar y caléndula tópica en enjuagues.
A mi esta tarde me quitan los puntos, encía rosita y puntos limpios, inflamación cero.
A ver posibles:
1.- Lo mío es todo placebo
2.- Mi dentista es muy bueno y el suyo muy malo
3.-Sus medicina venían con defectos de fabrica.
4.He tenido mucha suerte
5.- la s medicinas no son tan superguays como cuentan los laboratorios que son los que por cierto hacen los estudios » científicos» para venderlas y alguna son realmente ineficaces.
6.- La homeopatía, no se sabe porque, no esta demostrado aún , pero funciona.
me quedo con las dos ultimas obviamente.
un saludo
«Los efectos de la homeopatía existen, hay estudios que lo demuestran, hay aplicaciones clínicas que lo de muestran , pero la ciencia hoy no sabe porque es así , con el modelo químico actual, que por cierto hace 30 años era otro modelo el que había, tan científico como el de hoy, con el actual no se puede explicar porque funciona , lo que no hace que deje de funcionar»
FALSO
Los efectos de la homeopatía no se han demostrado científicamente y por tanto no se puede afirmar que funcione. Si el modelo químico a cambiado es por algo, no por capricho (entre otras cosas porque el conocimiento avanza gracias al método científico). Si quieres curarte con ciencias milenarias que no se han movido un ápice en años, dile a tu homeópata que te ponga unas sanguijuelas.
«La Física, la astronomía, que harían , a dónde habrían llegado si solo hubiesen admitido la existencia de aquellos fenómenos a los que se les hubiese podido aplicar el método científico, pues estaríamos con 200 años de retraso seguramente»
Pon un par de ejemplos de conocimiento de fenómenos que han avanzado sin utilizar el método científico por favor. Alguna vez alguien me dijo que las afirmaciones: «por que yo lo digo» no valen… a espera! fuiste tu!.
«por cierto uno de ellos es lo que es medicina cura, lo que no lo es no, y hay medicinas ineficaces y hay ” no medicinas oficiales que si curan” , pero se niega categóricamente por axioma, sin conocerlas»
FALSO.
La medicina, como el resto de ciencias, esta en perpetuo cambio, revisando y buscando nuevas fuentes de conocimiento. De hecho hay muchos estudios que intentan encontrar efectos a la homeopatía (de hecho te he enlazado a 19 paginas llenas de ellos). La acupuntura es un claro ejemplo de esto.
«Ejemplin aunque ya se que entra dentro del ” a mi me funciona” , »
No te enrolles otra vez, este ejemplo no vale de nada… y sino busca ejemplos de gente a la que le funcionaba la Power Balance (fijo que eres uno de ellos). Y mira como ha acabado la historia…
«6.- La homeopatía, no se sabe porque, no esta demostrado aún , pero funciona.
me quedo con las dos ultimas obviamente.»
¿Como puedes afirmar esto? Lo único que aportas a este debate es:
A mi me funciona, ahí tenéis unos estudios sacados de google y si la ciencia no puede demostrar que funciona es que es muy mala porque funciona que lo se yo…
Y ahora vuelve a contestar repitiendo lo mismo, por favor.
He hecho el comentario anterior, pero me he dejado algo importantisimo!
«un compañero de trabajo y yo nos hemos colocado un implante dental con 48 horas de diferencia entre el y yo, el 48 horas antes, … A mi esta tarde me quitan los puntos, encía rosita y puntos limpios, inflamación cero.»
Uy! Perdón! Que no había leído esta reveladora experiencia personal. Ahora si me has convencido. Ahora mismo llamo a la comunidad científica internacional para que publiquen esto en Science y en Nature y por fin se reconozca los efectos demostradiiiiisimos de la homeopatía! xDDDD
Yo te pongo otro ejemplo, no tiene tanto valor como el tuyo, pero bueno…:
Millones de sujetos, en millones de estudios controlados a los que les funciona la medicina. Y Millones de sujetos en millones de estudios controlados en los que la homeopatía no tiene más efecto que el placebo.
vaya veo que solo respondes en horas de trabajo 🙂
Exacto!
Es que el mundo de la investigación va muy lento a veces. Lento, sin prisa pero sin pausa! Que algunos intentamos hacer las cosas bien xP
Aburres , te repites y te quita seriedad que solo escribas en horas de trabajo, pero resumiendo, hay estudios que demuestran efectos significativos en la medicina homeopatica, y no los encontré usando google, como siempre hablas sin saber de mí vamos que te inventas muchas cosas, tu pusiste los tuyos tambien sacados de internet.
particulas subatomicas, antimateria, origen del universo, existencia de planetas que nadie ha visto, etc etc etc…..
19 paginas que has buscado en google y copiado el enlace, ni los has leido , ni contrastado ni repetido ni comparado. Por cierto todos los que ghe visdto con graves errores de metodología que los invalidan.
Asiq ue te puedes volver mico escribiendo FALSO, FALSO, FALSO, FALSO. FALSO… pero no aportas nada nuevo, por cierto :
Falso:
Ya dije que era un ejemplo a titulo personal y que no intentaba demostrar nada. Asi que sobran todos tus comentarios jocosos.
Falso:
la homeopatía no es milenaria inculto, es de principios del XIX.
Falso :
No uso ni he usado ninguna power balance.
Falso: La medicina como el resto de las ciencias…. Yo tenía entendido que para retirar un medicamento, primero hacia falta que se murieran o enfermaran gravemente varias personas, porque sabido es que lo laboratorios no retiran de la «venta» sus productos gratuitamente. O sea los mismo que hacen los estudios cientificos luego ganan dinero con los medicamentos y sube en bolsa su empresa? Hmmm eso no avala en principio mucho de su objetividad no?
que queda pues de lo tuyo, pues repeticiones, ignorar lso estudios que te puse y agarrarte a tus 19 paginas ( parece que la cantidad es lo que mola), confundir la homeopatia con las ciencias milenarias y decir que yo uso power balance.
Ole Ole y Ole
«particulas subatomicas, antimateria, origen del universo, existencia de planetas que nadie ha visto, etc etc etc…..»
Jajajajajajajajajajajaja ay que me parto…
¿Estos son tus ejemplos de cosas que han avanzado sin el método científico?
jajajajajajajajajajaja
Una vez mas demuestras tu ignorancia.
Que no se puedan ver no significa que no se pueda demostrar su existencia mediante el método científico. De hecho, este método esta pensado precisamente para demostrar la existencia de cosas que no se pueden ver, ni sentir,…
Si tu tienes una piedra no necesitas ningún método para demostrar su existencia, la enseñas y punto.
«19 paginas que has buscado en google y copiado el enlace, ni los has leido , ni contrastado ni repetido ni comparado. Por cierto todos los que ghe visdto con graves errores de metodología que los invalidan.»
Que están en Medline, no en Google. Y supongo que los errores metodológicos no serán los que has puesto mas arriba no? Porque lo único que demuestran es que no tienes ni idea.
«La medicina como el resto de las ciencias…. Yo tenía entendido que para retirar un medicamento, primero hacia falta que se murieran o enfermaran gravemente varias personas, porque sabido es que lo laboratorios no retiran de la “venta” sus productos gratuitamente. O sea los mismo que hacen los estudios cientificos luego ganan dinero con los medicamentos y sube en bolsa su empresa? Hmmm eso no avala en principio mucho de su objetividad no?»
¿de que estas hablando? ¿que quieres decir con esta parrafada sin sentido?¿Los que hacen los estudios y los que los pagan son los mismos? ¿estas seguro de eso? ponme algún ejemplo por favor, que me quiero echar otras risas!
JAJAJAJAJA¡¡ zeltia JAJAJAJAJA, ahi tiene para reirte un rato, por ejemplo , ha sido el primero que se me ha venid a la cabeza, lleva años realizando experimentos para que se apruebe su medicamento YONDALIS. jajajaja me alegro de que te rias.
resumen de tu ultima aportación, es que tu no tienes ni idea pero yo si. ( punto)
Como sabes que lo que hay detras de lo s espesctros cosmicos es un planeta? Y no lo huevos de un Gigante con criptorquidia?.
Confundes el metodo experimental, con el deductivo , el metodo cientifico es una cosa y la ciencia otra. Que no te enteras contreras.
Ciencias hay muchas , metodo cientifico uno solo y muy limitado , aunque yo lo defiendo, pero no soy tan cortito de creer que lo que no se puede demostrar con ese metodo no existe.
Por cierto aun espero tus criticas de los studios que te colgué, pero que no sea tan profunda como decir ,» esas no valen» porque lo digo yo.
Sabes como lo se?
Por el método científico que se utiliza para demostrar su existencia, que reduce las probabilidades de que no se así a menos del azar.
Cosa que con los efectos de la homeopatía no se puede hacer, por que lo que el método científico no puede hacer, es demostrar algo que no existe.
Sigues dudando de algo que desconoces totalmente.
Y en cuanto a lo de YondEEEEElis, efectivamente veo que la farmacéutica a financiado varios estudios, QUE HAN REALIZADO varios hospitales de todo el mundo, utilizando metodologías que son muy validas.
«Ciencias hay muchas»
jajajajajajaja si para los magufos si, desde luego, eso si las llaman paraciencias y tienen la validez de los billetes del Monopoli. xDDDDDDD
Cada vez te columpias mas, ciencias hay muchas : Políticas, filosofícas, medicas, psicologicas, económicas,biologicas,etc… ¿ o sigo? metodo experimental solo hay uno, métodos científicos varios, a ver si aprendemos a hablar hombre, que no solo basta con decir yo se mucho y escribo en revistas, que la Karmele Marchante tambien escribe en revistas y hasta Belen Esteban.
Tú : «¿de que estas hablando? ¿que quieres decir con esta parrafada sin sentido?¿Los que hacen los estudios y los que los pagan son los mismos? ¿estas seguro de eso? ponme algún ejemplo por favor, que me quiero echar otras risas!»
Tú mas tarde: «efectivamente veo que la farmacéutica a financiado varios estudios, QUE HAN REALIZADO »
Ya veo como te ries.
Y no te enteras de nada, no sigo dudando de nada porque nunca he dicho que renunciara al metodo cientifico experimental, ni a otros . sólo he dicho que es límitado y que la realidad es mas amplia que lo que el metodo abarca.
El método es válido pero intenta limitar lo que no es posible, por eso se usan constantemente axiomas uno detras de otro, y acad cierto tiempo se dan al traste con todos lo que se sabía y se revoluciona todo, porque si fuese tan perfecto como en teoría algunos , por suerte no todos los cientificos, postulan, esas revoluciones no se producirian, por lo que esa fabula de que le metodo se asienta poco apoco en lo anteriormente estudiado, porque esa base es fiable es una patraña, que solo los dogmaticos aceptais y te remito otra vez a Montaner, premio Nobel de medicina 2008, que no es tan obtuso y comprende que la realidad va mas allá de lo que el método puede explicar.
Saludetes majo.
Links que se te ve la vena jaja.
A ver, hoy en día hemos de reconocer que la ciencia se ha convetido en la piedra de toque de la verdad. Hemos podido determinar la naturaleza de los hechos gracias a la aplicación del método científico que nos aleja de supersticiones, apreciaciones personales y demás sesgos que implican elaborar una mala relación causal de los fenómenos. Ocurre que muchas veces entendemos como ciencia únicamente al señor o señora de bata blanca aislado en un laboratorio con sus probetas e ignoramos que estamos rodeado de ella. Es fascinante poder hablar con una persona que se encuentra en el otro extremo del mundo, poder determinar la composición de Saturno, hacer desparecer la miopía mediante cirujía láser, transplantar un corazón y un largo etcétera de maravillas que quizás nos pasan desapercibidas.
La ciencia en un sentido general se utiliza para referirse al conocimiento en cualquier campo y desconozco un sólo fenómeno al que no pueda aplicársele el método científico. El hecho solo de que exista ese fenómeno ya implica la posibilidad de aplicarle dicho método, otra cosa bien distinta es que la ciencia no pueda, por el momento, determinar su causa, pero ello no es motivo para hacer elucubraciones absurdas sin ninguna base. Por ejemplo, a día de hoy se desconoce la causa del Alzheimer, pero sólo con el conocimiento científico llegaremos a dar con ella.
Después de esto podemos decir que los efectos de la homeopatía ¿existen? Pues sí, pero no superan a los esperados por el efecto placebo, por lo tanto no es una terapia a tener en cuenta puesto que sus resultados en ensayos clínicos controlados no son significativos.
Por otro lado es de destacar que la ciencia es un campo de conocimientos que continuamente está abierto a cambios ante nuevos hallazgos (científicos claro). De ahí que, por suerte, los modelos se vayan renovando y no quedando estáticos. Por cierto, aunque esto sea de perogrullo conviene aclarlo porque según leo puede suscitar errores conceptuales; la ciencia sin el método científico no sería nada puesto que no podría ser puesta en funcionamiento, es obvio. Es como si fueras a usar un coche sin ruedas.
Y sí, el «a mí me funciona» para lo único que sirve es para pasar ratos alegres contando una anécodta, pero no para demostrar nada fehaciente. Voy a provocar uno de esos ratos:
El otro día un amigo y yo tuvimos una cena, la mía fue copiosísima mientras que la suya mucho más comedida, luego al volver a casa cada uno en su coche por el mismo camino, mi amigo tuvo un accidente mientras que yo no. Evidentemente, resulta absurdo pensar que las cenas copiosas evitan los accidentes de tráfico, sin embargo, en errores del mismo tipo caen aquellos que por uno u otro motivo realizan malas relaciones causales.
Hay que fomentar el pensamiento crítico y difundir el conocmiento científico.
A ver, otra vez en evidencia, en fin… no te cansas…
Confundes ciencia con áreas de conocimiento de la ciencia.
La ciencia es todo el conjunto de conocimientos objetivos y estructurados del ser humano. Y la manera de obtenerlo es el método científico.
Políticas, filosofícas, medicas, psicologicas, económicas,biologicas,etc… Todas estas áreas de conocimiento de la ciencia, por definición, basan sus hallazgos en lo mismo, en el método científico.
Las que no lo utilizan no forman parte de la ciencia (como la homeopatía por ejemplo) y pasan a ser magufadas o paraciencias.
Y mas adelante vuelves a confundir método científico con realidad. El método científico es el proceso mediante el cual una teoría es validada o bien descartada. Es decir, es la manera de conocer la realidad. Y por supuesto que no se conoce toda! Por eso los investigadores seguimos teniendo trabajo! Aunque hacemos todo lo posible para conocerla de manera objetiva.
Pero te repito que lo que nunca se va a demostrar es la existencia de ALGO QUE NO EXISTE. La homeopatía por lo tanto queda descartada.
la manera de conocer la realidad? Tururú , eso lo dices tú que creo has pensado poco sobre el método científico, para mi esa afirmación raya con lo cateto, decir que el metodo es la forma de conocer la realidad, lo que hay que leer.
la filosofía usa el método cientifico? Me empiezo a plantear si merece la pena discutir contigo.
«es el proceso mediante el cual una teoría es validada o bien descartada. Es decir, es la manera de conocer la realidad.» el es decir que colocas ahí , a mi me suena como decir » la patata es un tuberculo es decir es un médico sin bata» Tu creo que necesitas primero un poco de cultura filosófica básica, luego algo mas de metodología sistemica y ya por fin replantearte el uso del metodo experimental.
…»Pero te repito que lo que nunca se va a demostrar es la existencia de ALGO QUE NO EXISTE. La homeopatía por lo tanto queda descartada.»
Si si te repites y sueltas una patochada mas , cansino, la Homeopatía existe puesto que tu mismo la niegas, se que esto te puede resultar un poco duro de digerir pero si lo piensas igual lo entiendes.
Pues amijo, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y de la religión por utilizar argumentos racionales.
Y si quieres ahora te explico lo que es un argumento racional. Un argumento racional tiene que tener dos características básicas, la optimidad y la consistencia.
Y que casualidad! si estas también son dos características básicas del método científico!
Y no! no son características de la homeopatia xP
Sigue, sigue, que me lo paso muy bien!
Chaaaacho, esto tiene pinta de seguir así hasta el infinito y entra ya en lo personal, que si tú, que si yo. A ver, aquí la razón la aporta la evidencia, lo objetivo y los datos empíricos, no lo personal ni lo anecdótico. Con esto en la mano seguiremos avanzando, y con esto en la mano queda más que demostrado que la homeopatía, al igual que otras pseudociencias, no tiene efectos significativos más allá del placebo, por tanto, dichos efectos NO SON SIGNIFICATIVOS. Que si estudios que lo demuestran, que si obras lo acreditan… Por favor, también podemos encontrar «estudios» que versan a favor de que la tierra es plana. Como bien se dice por aquí el papel lo aguanta casi todo, pero la credibilidad de artículos publicados en la revista Más Allá no es la misma que pueda tener un artículo de Nature o Science. Aquel que usa la homeopatía es un creyente de la misma, y las creencias no se basan en evidencias. No requieren demostrar su eficacia porque NOTAN que en ellos funciona… En fin, que viva el Reiki, los Chakras, la homeopatía, la Power Balance, las eco-bolas de lavar, el biomagnetismo sanador, la videncia, la astrología, Dios, el creacionismo, el zodíaco… y la capacidad crítica de la gente.
Vaya y se supone que este comentario tuyo es definitivo? Ojú me has convencido me paso a la medicina farmacologica pero ya mismito.
Aver que por decir las cosas no suceden ni se hacen realidad, los estudios que colgué arriba no son del mas allá, son de cátedras homeopaticas en hospitales, dónde las hay claro, que ahora usareis el pensamiento unidireccional y repidamente pensareis ya claro pero esas catedras no valen porque no son cientificas y os quedareis tan anchos son percataros de que no teneis ninguna base para pensar eso, excepto el axioma que rige en vuestra mente a saber:
Medicina occidental tradicional si homeopatía no , y medicamentos farmacos curan y todo lo demas es , placebo, curacion espontanea o casualidad…
Asi que a parte de inventar lo de mas alla y comparar la homeopatia con sus catedras con la power balance, no demostrais nada de nada.
Por cierto link es de sabios reconocer los errores, reculas ahora y ya la filisofia no es cientifica sino que usa argumentos optimos y consistentes , jijiji porfi defineme optimo y consistentes de forma operativa, jajaja.. Ains tampoco cuesta tanto hombre reconocer que te expresaste mal, ¿ o si?.
Bueno ya quedo al menos claro que la filosofía ni sigue el metodo cientifico ( espero), por cierto no te falto otra regla que sigue la filosofia, es la estética, ya sabes una hipotesis si ademas de cierta es bonita mejor que mejor.
Falso que no halla estudios que demuestren una desviación estadisticamente significativa a favor de la homeopatia, ya los puse arriba pero los obviais.
Pingback: Pero… ¿qué han hecho las terapias milenarias durante todo este tiempo? | Bitácora de Claudio Segovia
La mejor forma de prevenir la enfermedad es creando salud.Y si creamos salud no tendremos ni que prevenir la enfermedad ni que atacarla,porque seremos salud.
De entrevista al dr.Jorge Carvajal.
Creo que esa es la clave,crear salud!!!
Gabriel yo no pretendo convencer a nadie, allá cada cual con sus creencias, yo prefiero basarme en evidencias, y es así como se demuestran las cosas, como bien dices, por decirlas ni suceden ni se hacen realidad.
Por cierto, el hecho de que exista una cátedra de homeopatía no demuestra que esta rama sea eficaz. Aquí en España, por ejemplo, mas concreto en la universidad de Zaragoza, es lamentable que se pueda crear una cátedra únicamente por demanda pública, financiada además por el principal laboratorio homeopático(http://www.publico.es/ciencias/343793/la-homeopatia-se-paga-una-catedra-en-la-universidad). En fin, algún día tendremos cátedra en Reiki y con esto ya quedará demostrado su eficacia, todo vale.
El axioma sería el siguiente: Todo aquello que pueda demostrar su eficacia de manera significativa mediante ensayos clínicos controlados SI, el resto, NO mas allá del efecto placebo.
Por tanto, la homeopatía se puede comparar con la Power Balance, con el plexo solar, con el tarot y demás pseudociencias porque no ha demostrado ser eficaz de manera significativa; y nótese que digo, NO HA DEMOSTRADO, porque precisamente debe ser la homeopatía y sus seguidores quienes junto con sus afirmaciones extraordinarias aporten también pruebas extraordinarias. Nosotros no debemos demostrar nada querido Gabriel, así que si tu eres feliz aliviando tus dolencias (que no enfermedades) con homeopatía, pues enhorabuena.
El problema es que confunds evidencias con creencias, a tus creencias las llamas evidencias y asi te sientes mas feliz, eso es todo.
Tú en tu vida , supongo, no has comprobado, ni replicado, ni realizado test de fiabilidad alguno de los medicamentos
Perdon se me fue un dedo y lo lanzé , continuo:
… medicamentos que tomas y no se si prescribes, porque aqui entra mucho médico.
pero te crees lo que te dice la revista del laboratorio en cuestión, que como ya se vio mas arriba son ellos mismo los que muchas veces pagan los experimentos que les permitirá vender su producto con pingües beneficios.
Ya se que ahora me dirás que si vamos a dudar de lo que dicen las revistas «cientificas» o lo que dice la OMS, que apaga y vamonos, yo ni dudo ni creo pero que lo tuyo hanson no es mas creencia que lo mio, bueno yo al menos tengo la experiencia de que la he usado durante 20 años y con muy buenos resultados ( si ya se que a efectos cientificos esto no vale).
Luego si resumimos:
1.- tu has obviado los experimentos que puse mas arriba, no he leido una sola critica de los mismos excepto que dices que los he sacado de la revista mas alla, lo que no es cierto.
2.- Tú no has replicado ninguno de los que has leido sobre los medicamentos no homeopaticos, luego crees lo que lees , pero no tienes constancia ninguna ni evidencia.
3.- ustedes si teneis que demostrar como nosotros , con vuestros experimentos, vamos creo yo, y yo perdona tampoco tengo que demostrar nada puesto que ya estoy usandola y convencido y me da igual que tu la uses o no, a mi personalmente no me molesta, ni me impresiona lo de las evidencias y el método.
por ultimo lo de zaragoza lo conocía, pero no me refería a esas catedras me referia en Francia , U.K. o Méjico , la de españa es aun muy temprana.
Piensas que no hay laboratotios que sostienen catedras en españa¿ , porque estas muy equivocado, igual que mandan al caribe a muchos medicos.
un saludo
En fin, para no redundar y dar vueltas una y otra vez explicando las mismas ideas y reaclarando cada punto (es agotador, como cuando intento explicarle las cosas a mi primito pequeño) expongo aquí un enlace para aquel que, con tiempo, pueda sentarse a apreciar este gran artículo.
http://www.sindioses.org/escepticismo/medalt/erroresrazon.html
Saludos.
No se a vosotros! Pero a mi me has convencido gabriel!
Esa manera de expresarte tan clara, esos argumentos de peso, esos estudios tan refutados que has puesto de ejemplo, esas experiencias tuyas tan clarificatorias, esa manera de leer a los demás y entender lo que a uno le va bien,…
Me paso a la homeopatía!
Pero es mas! Para ayudarte en tu causa voy a poner un ejemplo de como sin darme ni cuenta ya me había ayudado:
Hace 3 semanas, cuando esta conversación aun no había empezado, a una compañera de trabajo le sacaron una muela del juicio. La pobre estuvo una semana entera a ibuprofenos cada 3 horas y a sopitas. Esta semana después de empezar a hablar de esto le han sacado la otra que le quedaba y… ni una molestia!!!
Parece que la homeopatía funciona solo hablando de ella! y ni siquiera tienes que ser tu quien lo haga!
Así que, gente del mundo, gracias a que gabriel habla de homeopatía nadie volverá a enfermar nunca!
Espero que consideréis tan valido este argumento mio, como todos los que el a expuesto.
Incluido el ultimo, a saber: antes de probar cualquier medicamento ya testado, haz tu mismo unos tests por si acaso! Pero en homeopatía no apliques este argumento que esta de mas!
Vuelvo a darte las gracias por hacerme inmortal!
Un saludo
Links, mira que te gusta agarrarte a lo que sea, lo primero que dije cuando conté mi caso del implante fue y cito : …»Ejemplin aunque ya se que entra dentro del ” a mi me funciona” , pero a mi me da alegría contarlo».
Pero nada cada vez que puedes vuelves a lo mismo, para que después me digas que soy yo el que se queda con lo que le interesa. No lo conté para demostrar nada.
No intento decir que haya que testar cada medicamento , eso es lo que tu entiendes, porque te interesa para ridiculizarme, lo que digo es que ambos, creemos en los medicamentos que tomamos, porque tu tampoco tienes evidencias científicas de su funcionamiento, te crees lo que te cuentan en un power point hecho por el mismo que te los vende y yo vulgo usuario , me creo lo que me ocurre cuando los tomo, y veo que existen también datos y pruebas a favor de la homeopatía, y como veo que ambos los dos somos simplemente el exponente de dos modelos distintos de medicina, y me quedo muy mucho con el modelo homeopático, que me parece mas completo, inteligente y serio que el de la medicina tradicional europea, por eso es el que uso, la diferencia es que uso el que prefiero sin ofenderme que otros usen el que les apetezca, sin llamaros ignorantes, ni primitos pequeños. esa es básicamente la única diferencia que yo encuentro.
hanson comprendo que te emociones leyendo el articulo que has puesto, pero desde mi óptica el articulo es completamente reversible, es decir no es mas que una reafirmación de alguien muy convencido de lo suyo, pero que el que la lee no le aporta nada, el autor sólo se sorprende de como es posible que tanta gente incluso culta e inteligente no piense como él, y la verdad me parece un poco dogmático e inmaduro.
Lo de la gripe me pilla un poco como que no lo entiendo, pues si sabido es que la gripe se cura en 7 dias sin medicación y en una semana con medicación ¿y que?, sólo se pueden paliar los sintomas, con medicación alopatica u Homeopatica y? que demuestras con eso?, yo me la trato con homeopatia y tu no, nada mas. a mi me baja la fiebre y me aplaca los sintomas simpelmente pero claro no me la cura.
Evidentemente mis encia se hubiesen curado sin tomar nada de homeopatía, pero mas bien lo que quería demostrar es que los15 ibuprofenos 600, los 10 nolotiles y los 18 augmentines que me recetaron fueron inecesarios, sólo sirven para que algun medico se vaya al caribe esta semana santa, puesto que me curé igual sin ellos en sólo 5 dias, y por cierto el compañero que se tomó el augmentine religiosamente, tiene un punto infestado y aun no le han quitado los puntos, pero ya sé que eso puede ser casualidad.
Si, si me has abierto los ojos.
Hasta ahora solo tomaba medicamentos de los que veía power points! Y que luego no tienen ningún efecto en mi (a parte de los negativos, claro) ni en millones de personas, como he podido estar tan ciego!
Y desde luego un modelo basado en la memoria del agua, en experiencias personales, en el principio de similitud y en la contradicción los conocimientos biológicos actuales es muchísimo mas completo, inteligente y serio que el de la medicina europea. Donde va a parar! Si la medicina europea solo se basa en estudios independientes y serios… va! quien se cree eso sin hacer el mismo estudios de cada medicamento!
En cuanto a lo de la gripe… ¿cuanto hace que la gripe se cura en 7 días? Porque que yo sepa, hace algunos años la gente moría de gripe… ¿estas seguro que la gripe no empezó a no ser mortal desde que se descubrió la homeopatía? hmmmm yo pienso que desde que se descubrió y se empezó a hablar de ella dejó de ser mortal. ¿Puedes confirmarme este dato por favor gabriel? Seria un argumento mas a nuestro favor!
Y a ver como me explicas, si no es gracias a hablar de la homeopatía, que la misma operación en mi compañera tuviera efectos secundarios tan diferentes solo con una semana de diferencia… Venga! Explícamelo!
Desde luego Hanson, es un articulo muy bueno.
Pero todos esos argumentos lógicos y con referencias solidas, no van a re-convencerme, cuando he visto con mis propios ojos como la gente se cura de la gripe a los 7 días sin tomar nada. Y todo gracias a que gabriel, en alguna parte del mundo, estaba hablando de homeopatía.
Que como gabriel nos ha demostrado, tiene efectos solo con que alguien hable de ella.
por cierto Hanson, si ers un minimo de flexible y no tienes complejos respecto a tu inteligencia, que me da que no, y creeme de eso se mas que de homeopatía, me reconoceras que tu axioma falla, porque primero cito…
«El axioma sería el siguiente: Todo aquello que pueda demostrar su eficacia de manera significativa mediante ensayos clínicos controlados SI, el resto, NO mas allá del efecto placebo.»
Es muy simpel el razonamioento, lo que cura porque demuestra su eficacia con ensayos clinicos controlados, tambien lo hacía antes de que se demostrase con ensayos clinico controlados, ¿verdad? luego el resto no tyiene porque ir mas alla del efecto placebo, achacar al placebo el resto es cumplir un axioma falso. Pues to que las curaciones realizadas antes de… serian segun tu por efecto placebo.
Que razonamiento mas claro! Bravo!
Pero es tan complejo que no se si lo entiendo muy bien… ¿Quieres decir que el axioma de Hanson dice que los medicamentos antes de ser probados tienen efecto placebo para él, aunque sean eficaces no?
Yo creía que lo que quería decir es que si no puedes demostrar tu eficacia con ensayos controlados es, probablemente porque no tienes mas efecto que un placebo cualquiera… pero ahora veo la realidad!
Desde luego con si te compara con su primo pequeño, sera porque su primo pequeño es una especie de supergenio o algo así… sino no lo entiendo.
Visto lo visto, al igual es más productivo explicárserlas a mi primo…
yo no sé dónde contradice los conocimientos biologicos la homeopatía, si me lo explicas te lo agradecería Links, ains o sera que otra vez usas mal las palabras? no se ya veremos que respondes, para mi que querias decir quimicos en vez de biologicos.
por supuesto que el modelo es mas serio que el tradicional, y mucho mas consistente, estetico y óptimo. Sin lugar a dudas.
Claro que veo que no sabes lo que son modelos sistemicos, porque me contestas otra vez hablandome del método cientifico y eso como que no viene al caso.
la gripe se suele curar en 7 dias o una semana y eso lo sabes perfectamente, aunque hay gente que se muere es cierto por cierto no tantos como auguraba la OMS con la gripe A ( verguenza ), que es según tú una de las que publica datos independientes , serios y contrastados…. pero claro tambien hay las caidas se suelen curar son reposo y hay gente que se muere de una caida, y el hipo se suele pasar y un papa se murio de ataques de Hipo. Quillo vas de mal en peor y desde que te hace pasar por convencido lo bordas, jaja,
Si eso queria decir que un medicamendo demuestre que consigue determinados efectos en la mayoria de los seres humanos, hablemos ya un poco en serio, porque eso es lo que demuestran los estudios serios e independientes tuyos, como mucho una serie de efectos ( buscados) en la mayoria de seres humanos ( por generalización) y otra serie de efectos no deseados a veces peores que los buscados, pero eso es otro tema. solo demuestra que lo mas probale es que se den esos efectos, por ejemplo, que baje o suba la tension de una persona, o que baje la fiebre , eso a mi me parece un modelo pobre y cortito, que solo deja opcion a , retirar el medicamento a ver si ya se ha curado el paciente o decirle » huy lo suyo lo llamamos crónico » , lo siento debe tomar este medicamento toda su vida. Cortito cortito.
El modelo homeopatico es mucho con creces mejor, no busca el sintoma , es mas el sintoma fiel a su etimología es sólo una manera de » llegar a….» no un objetivo a erradicar.
Por esa regla de tres de hanson, hasta que no apruebe un ensayo clinico independiente y riguroso ( que bien suena ), obtendra el efecto deseado pero será por efecto placebo, leete bien lo que hanson escribió links. Es un cuestion de definicion implicita en el axioma que el puso.
Lo de que los medicamentos tengan o no efecto no lo discuto mucho , aunque hay algunos que me ha demostrado mi experiencia que no, mas que nada, porque me he hartado de tomarlos y nada de nada, lo que si discuto es el enfoque ( modelo medico) que hacen habitualmente de mi enfermedad, que tienes contarcturas, toma un relajante muscular , el porque las tienes a saber. Que te sube la tension toma para que te baje, el porque te sube , a saber , y perdon si lo dejo impotente, pero es un mal menor, ese es basicamente el modelo medico simplificando mucho, el homeopata es muy didtinto, y os guste o no se va llenando de personas que se desencantan del modelo simplon, de que le digan que lo suyo es cronico, en vez de decirle que no saben como curarlo, y lo mejor de todo es que una vez que prueban se quedan, como me pasó a mi.
y ahora nada volved a decir que los power points de Bayer dicen que lo que digo no es cierto y decidme que ignore mi experiencia que es sólo placebo. 🙂
Por favor gabriel, no te veo muy convencido de la homeopatía…
«El modelo homeopatico es mucho con creces mejor, no busca el sintoma , es mas el sintoma fiel a su etimología es sólo una manera de ” llegar a….” no un objetivo a erradicar.»
Por supuesto que la homeopatía erradica el síntoma! De hecho mi compañera no ha tenido ni un solo síntoma cuando le han sacado la segunda muela! y solo con que yo hable contigo de este tema, que si llega a tomarse algún remedio homeopatía…
Y desde luego que la medicina no busca la causa! Que sinvergüenzas!
¿Quien ha oído hablar de alguien al que le han detectado un parámetro alto de colesterol, y ademas del medicamento le han preescrito una dieta baja en grasas saturadas? Nadie! Lo único que quieren es curarlos y enseñarlos a llevar una dieta mas equilibrada… que caraduras!
Si solamente oyendo hablar de homeopatía ya les valía, como ha demostrado gabriel.
Tu experiencia es mi fuente de conocimiento numero uno desde ya!
Una consulta: Tengo algo de mucosidad, y seguro que tu alguna vez has tenido, durante ese periodo has comido jamón serrano y a los pocos días te has curado. ¿que jamón crees que te ha ido mejor? Es que estoy harto del pañuelo!
Si pero deja de tomar el medicamento y ale hop¡¡ le sube el colesterol, buena cura si señor.
Ya te digo!
Es que sin un buen remedio homeopatico, una dieta equilibrada y deporte (que es lo que recomiendan los malditos médicos «licenciados») no vale para nada!
Me alegro de que te hayas convencido, aun no dominas el paradigma Holistico, pero te vas alejando del mecanicista, muy bien Links Sigue asi.
Para Mañana me pegas aqui una lista de las bondades de la Ignatia Amara. ¿OK?
Oye , pero no te confundas, los medicos homeopatas tambien son licenciados, no me seas inocente hombre.
Claro, claro gabriel
Ahora mismo me encanta el paradigma Holistico! Es taaaaaan objetivo!
Es como… preguntarle a un niño si existen los Reyes Magos y porque. La objetividad pura!
Y desde luego, las licenciaturas están llena de supergenios como tu!
Gracias de nuevo por abrirme los ojos.
Pero corre, corre, no pierdas mas el tiempo aquí, aun te quedan muchas personas por convencer como a mi, con tus superargumentos y tu supercomprension lectora! corre y no mires atrás!
¡Tan objetivo? El Holistico? Hmm veo que para variar ni sabes lo que es, si quieres te lo explico, ves es lo que pasa cuando se lanza a hablar uno de metodo cientifico y de ciencia,sin saber ni siquiera que es lo que esas palabras significan, y confunde metodo con paradigma, y experimental con empirico, y la experiencia no sirve si no viene acompañada de un power point prestigioso y lo que no se puede medir no existe, etc…
Por cierto la fisica hace ya varios años que desistió de intentar saber dónde estará una particula x en un tiempo y, y ya acepto que sólo se puede habalr de las probabilidades de qu eesté en un determinado área, cuando vas a empezar a plantearte algo similar en tu concepción mecanicista del universo??
P.D. Espero que seas Jóven.
Gracias de nuevo por una nueva clase magistral de claridad de conceptos, eres mejor que un diccionario! (Eso si… que un diccionario escrito por escolares de primaria xD)
Es verdad! Hasta ahora no sabia la diferencia entre experimental y empírico! Muchas gracias, aunque no tengan nada que ver el uno con el otro! ¿Tu sabes la diferencia entre Marxismo y estadística? Si quieres te la explico! (PISTA: es como comparar peras y sistemas límbicos)
«Por cierto la fisica hace ya varios años que desistió de intentar saber dónde estará una particula x en un tiempo y, y ya acepto que sólo se puede habalr de las probabilidades de qu eesté en un determinado área»
Esto tampoco lo sabia! que tonto soy… Yo creía que esto no tienen nada que ver con que la física sigua utilizando el método científico para probar sus hipótesis (el único que es valido de hecho).
¿Puedes explicarme que tiene eso que has escrito con el abandono del paradigma mecanicista?
Si claro pero la fisica su hipotesios no deja de serla de? puede que este aqui o puede que no.. y eso lo cambia todo.
Por cierto… si miras la defincion de empirismo en la wikipedia y te vas al final (a la parte de Postmodernidad, que es la epoca en que vivimos) puedes leer:
«Ni empirismo ni racionalismo. Ni a priori ni a posteriori. Lo cognitivo engloba todas las dimensiones del ser humano; si bien en lo referente a lo que hoy es el fenómeno científico-técnico, los métodos y la validez otorgada a una teoría por la comunidad científica es sin duda alguna la mejor garantía de una verdad objetiva, frente a la validez que otorguen o puedan otorgar otras instancias culturales y sociales.»
Vamos, que debes ser el único empirista que aun le otorga validez a sus experiencias para validar hipótesis! Felicidades de nuevo!
Ese post de la Wiki es mio ,jajajaja¡¡¡ Bueno no lo es pero podría serlo, proverbio científico:
«cuando veas a un cientifico citar a wikipedia, el fin de la ciencia esta cerca» y yo añado o su nivel cientifico es muyyy pobre. ¿ Sabes como se hace Wikipedia?, esa entrada no es mia claro que no, pero tengo algunas en wikipedia que llevan mas de 3 años vigentes, ejem ergo lo que yo diga debe suponerte el maxino respeto, no?
Por cierto:
ZAS! En toda la boca!
Oye pues no he sentido nada… ¿ que raro no?
Yo tengo 57 entradas en la wikipedia xD
Yo merezco más respeto que tu!
(como podrás ver esa cita tiene una referencia)
Felicidades empirista! Estamos de acuerdo! El método científico es lo válido para conocer la realidad! 🙂
Contesta mis preguntas de más arriba no te escaquees…
Maldita la hora en la que hice clic en la pestaña de recibir siguientes comentarios por correo…
JAJAJAAJA bueno , hanson , tioenes razón esto es un corre ve y dile sin fin, al menos Linkls hadejado ya la gracieta de hacerse el convencido, pero sigue sin argumentar nada, en eso no ha cambiado.
jajajajaja
como podrás ver esa cita tiene una referencia, no es una afirmación del autor.
Felicidades empirista! Estamos de acuerdo! El método científico es lo válido para conocer la realidad segun tu corriente de pensamiento! 🙂
Contesta mis preguntas de más arriba no te escaquees…
Miras las clases se cobran, cuando contestes tú a algunas de las varias preguntas que te hago mas arriba, te contesto, aun espero un analisis de porque los estudios que te remiti son menos validos que los que tu buscaste en internet.
Por cierto a que preguntas te refieres?.
de todas formas que como razonamiento me cortes pegues un articulo de un mecanicista , pues my bien que quieres que te diga, …. :(.
Links, lo siento, pero despues de esta noticia has perdido
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/3/17/los-homeopatas-quieren-sacar-tajada-la-crisis-radiactiva-de
Otra vez sera.
Odio repetirme pero:
Yo escribí:
«Para muestra un boton:
Pediatr Infect Dis J. 2003 Mar;22(3):229-34.
Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials.
Jacobs J, Jonas WB, Jiménez-Pérez M, Crothers D.
“Because all three studies followed the same basic study design, the combined data from these three studies were analyzed to obtain greater statistical power.”
¿Pero esto que es? O sea… los tres estudios por separado no dan el resultado que queremos, pero como los procedimientos son similares juntamos todos los datos, sin machear, sin controlar, mezclando así… por que si! Y voila! Tenemos el resultados que queremos… en fin…
Y este es uno de los mas rigurosos que has enlazado…»
Y luego tu lo confirmaste con:
«“¿Pero esto que es? O sea… los tres estudios por separado no dan el resultado que queremos” No leo eso por ningun sitio, lo que leo es que los tres estudios estan realizados con parametros similares, por lo que se pueden unir para que estadisticamente sean mas significativos, si sabes algo de estadistica, sabras que si aunas datos que no se desvian siginificativamente unos de otros, la suma que obtienes es identica, vamos que seguirian siendo no significativos, de ahi deduzco que o no sabes de metodos de analisis estadisticos o intentabas liarme/nos a quien te leyera pero a mi al menos no me las ahs colado ( si esa era tu intencion).»
Que es precisamente lo que han hecho en ese estudio, y que es calificado como uno de los 10 mejores estudios que confirman la homeopatía…
Yo no tengo la culpa de que no sepas leer, ni tengas memoria.
Y ahora contesta mis preguntas.
«¿Puedes explicarme que tiene eso que has escrito con el abandono del paradigma mecanicista?»
¡¡¡SEÑOR SI SEÑOR¡¡¡
odio repetirme, pero es que no entiendo lo que escribes.
“¿Puedes explicarme que tiene eso que has escrito con el abandono del paradigma mecanicista?”
Que tiene que? Que tipo de relacion tienen? que tienen en común?En que se diferencian?
Son novios? Que es lo que escribi? quien abandono el paradigma? se siente el paradigma abandonado a su suerte?
«que tiene eso que has escrito con el abandono», por favor aprende a escribir, vale que yo me como letras pero el contexto gramatical de las frases es correcto y se me entiende.
Puedes decirme EXACTAMENTE
¿Que es lo que quieres que te explique?.
por favor, pero pidemelo sin imperativos que queda feo que me des ordenes siendo mas jóven que yo y con menos cultura, que me hables así.
Saludos y buen finde semana a tí y al pobre de Hanson que seguirá recibiendo correos.
Si no sabes leer no es mi problema, ademas que no puedo explicarte algo que tu has escrito:
«¡Tan objetivo? El Holistico? Hmm veo que para variar ni sabes lo que es, si quieres te lo explico, ves es lo que pasa cuando se lanza a hablar uno de metodo cientifico y de ciencia,sin saber ni siquiera que es lo que esas palabras significan, y confunde metodo con paradigma, y experimental con empirico, y la experiencia no sirve si no viene acompañada de un power point prestigioso y lo que no se puede medir no existe, etc…
Por cierto la fisica hace ya varios años que desistió de intentar saber dónde estará una particula x en un tiempo y, y ya acepto que sólo se puede habalr de las probabilidades de qu eesté en un determinado área, cuando vas a empezar a plantearte algo similar en tu concepción mecanicista del universo??»
“¿Puedes explicarme que tiene eso que has escrito con el abandono del paradigma mecanicista?”
… me lo pensé, pero vuelvo un ratito.
En el estudio sobre la diarrea, por ejemplo, dicen cómo preparan el remedio:
«The stock preparation for each remedy was diluted 1/100 in a water-alcohol solution 30 times for a final concentration of 10-60″ (10 elevado a -60) … »
¿Qué hay allí? Decías más arriba, Gabriel, que en las bajas diluciones (potencias bajas según tú) había componente «activo» (lo pongo entre comillas porque está por demostrar que sea activo). ¿Y qué dices a las altas diluciones? Respuesta: _______ (a rellenar).
En profundidad, confieso que los ensayos clínicos y sus protocolos no son mi especialidad, pero:
«In addition to this treatment, each child also received oral rehydration solution»
, vamos rehidratando al niño, no vaya a ser que … Repito, que a lo mejor es normal esto, pero ¿no es distorsionar el resultado?
Así que, donde en el resumen inicial dice
«Children were randomized to receive either an individualized homeopathic medicine or placebo to be taken as a single dose after each unformed stool for 5 days.»
Debería decir:
«Children were randomized to receive either an individualized homeopathic PLACEBO or placebo to be taken as a single dose after each unformed stool for 5 days.»
De todos modos, no sé por qué estoy perdiendo el tiempo en una batalla perdida de antemano, y en eso tienes razón, Gabriel, porque a la vista de las últimas aplicaciones de la ciencia homeopática, todo está dicho.
¡Ah! ¿Qué también hay impostores en la homeopatía? Ya te facilité la defensa.
Qué pena.
A ver que a ti te gusta mucho wiki pedia, El holismo (del griego ὅλος [holos]; todo, entero, total) es la idea de que todas las propiedades de un sistema dado, (por ejemplo, biológico, químico, social, económico, mental o lingüístico) no pueden ser determinados o explicados por las partes que los componen por sí solas. El sistema como un todo determina cómo se comportan las partes. Como adjetivo, holística significa una concepción basada en la integración total frente a un concepto o situación.
Mecanicismo “El mecanicismo es una doctrina filosófica nacida en el siglo XVII, que afirma que la única forma de causalidad es la influencia física, entre las entidades que conforman el mundo material,”
El mecanicismo es la base del actual método científico, solo en una concepción mecanicista, cabe el concepto de variables controladas, mensurables, operativas etc…
El enfoque homeopático, como el psicoanalítico, y tantos otros son de corte Holistico, ven al ser humano como un todo dentro de un sistema de factores ( variables) múltiples, es mas manque te duela , tus propios colegas no homeópatas van poco a poco aceptando el enfoque holístico, porque el puramente experimental se ve a leguas que se queda corto.
Tergiversas y/o me entiendes mal cuando dices “Felicidades empirista! Estamos de acuerdo! El método científico es lo válido para conocer la realidad según tu corriente de pensamiento! ”.
Me ratificas que de filosofía, paradigmas y demases no andas muy puesto, es peligroso defender un método que no sabes en que paradigma se encuadra, pero allá cada uno.
¿ Me quieres ahora tú por favor contestarme y explicarme dónde afirmo yo que el método científico es lo valido para conocer la realidad? Cuando llevo dias diciendote que limita la realidad y que se queda cortito?.
Aun no me has contestado a que tiene que ver la concepción holística con que «la fisica hace ya varios años que desistió de intentar saber dónde estará una particula x en un tiempo y, y ya acepto que sólo se puede habalr de las probabilidades de qu eesté en un determinado área».
Como afirmas en tu párrafo:
«Por cierto la fisica hace ya varios años que desistió de intentar saber dónde estará una particula x en un tiempo y, y ya acepto que sólo se puede habalr de las probabilidades de qu eesté en un determinado área, cuando vas a empezar a plantearte algo similar en tu concepción mecanicista del universo??”»
Porque según tus definiciones de la wiki (yo no voy a criticarte eso, que para algo está…), la física sigue siendo mecanicista a mas no poder… ¿igual es que hablas por hablar? ¿sueltas la parrafada sin saber muy bien que dices? ¿puedes explicarme sino ese párrafo?
En cuanto a tu pregunta… no se si te has dado cuenta, pero era una ironía… Como veo que te cuesta pillarlas te la explicare con mucho gusto como si fueras mi primo pequeño:
Cuando tu afirmas que eres empirista a la hora de enfocar la ciencia, yo busco información sobre el empirismo, ya que no puedo creerme que una corriente filosófica de la ANTIGÜEDAD CLÁSICA!! siga vigente sin ninguna modificación.
Al leer sobre ella, mis sospechas se ven confirmadas, los empiristas de la edad postmoderna (la actual) han comprendido que el único método totalmente valido de tener una verdad objetiva es el que usa la comunidad científica. Como puedes leer en el siguiente párrafo:
«Ni empirismo ni racionalismo. Ni a priori ni a posteriori. Lo cognitivo engloba todas las dimensiones del ser humano; si bien en lo referente a lo que hoy es el fenómeno científico-técnico, los métodos y la validez otorgada a una teoría por la comunidad científica es sin duda alguna la mejor garantía de una verdad objetiva, frente a la validez que otorguen o puedan otorgar otras instancias culturales y sociales.»
Por lo tanto, (Y AQUÍ VIENE LA IRONÍA): Tu, al afirmar que eres empirista, y teniendo en cuenta el enfoque actual de esta filosofía, estas afirmando que el único conocimiento válido es el que obtenemos con el método científico (a no ser que seas un viajero en el tiempo de la antigua Grecia…)
¿Lo has cogido ahora, cuñao?
me empiezas a cansar, es difícil cuando no imposible hablar contigo, a ver
“¿Puedes explicarme que tiene eso que has escrito con el abandono del paradigma mecanicista?»
se supone que esa pregunta mal escrita por ti ahora es:
«Aun no me has contestado a que tiene que ver la concepción holística con que “la física hace ya varios años que desistió de intentar saber dónde estará una partícula x en un tiempo y, y ya acepto que sólo se puede hablar de las probabilidades de que esté en un determinado área”.
realmente no te enteras de nada, la física dejó de ser mecanicista hace mucho, cuando vio que era mentira eso de aisla una variable controla las demás y controlaras la variable, así que dejo lo de causa efecto y se paso a hablar de probabilidades y pudiera ser que hubiera algo o pudiera ser que no, y esto ya te lo escribí y si no lo entiendes o no quieres entenderlo no es mi problema.
Uso la homeopatía desde hace 20 años ( y no es milenaria)
es una técnica que mi experiencia y las de muchos como yo se nos ha demostrado muy valida.
me la suda que no puedas dormir tranquilo porque el método según tu aun no ha demostrado que es eficaz ( aunque obviaste los experimentos a favor).
Si a ti no te convence , hay miles de médicos en el mundo a los que si.
Si les convence es porque la aplican a diario en la clínica y ven sus resultados.
Además se ahorran meterle a sus pacientes kilos de drogas , muchas de ellas de utilidad dudosa y que son publicitadas en televisión y asociadas a perros de pelo largo saltando en un parque y gente joven y guapa con hijos preciosos y cara de felicidad total , gracias al producto que venden y que curiosamente ellos son los que financian los estudios que avalan que los hacen felices.
Sigue tú hombre tomándote lo que te manden, y deja a los que no le apetezca tomarlos que no lo tomen y busquen alternativas , que empieza a sonar a no tengo huevos para no tomar drogas pero me jode que los demás dejen de hacerlo.
Y por favor deja ya de marearme inventándote cosas, dime dónde digo que soy empirista, donde que el método es la objetividad y la realidad misma, y sobre todo escribe bien y haz preguntas coherentes y claras que no vuelvo a adivinar que quieres decir cuando escribes.
Pues vaya que son las dos igualicas igualicas, mira paso de que me tengas aquí contestando cada vez que te venga en gana a cosas distintas , estudia un poco y déjate ya el rollo fácil de que te lo cuenten.
la medicina que defiendes es mecanicista en su origen y sigue empeñada en buscar siempre la relación lineal causa efecto, una causa un efecto. Por eso se dedica a ir eliminando síntomas aislados , porque no puede ver al ser humano como un todo, vamos para que te hagas una idea el máximo exponente seria House, que cura enfermedades y no enfermos.
esa concepción tuvo su momento y su valor, y para determinadas áreas de estudio sigue siendo vigente y valiosa, te recuerdo por enésima vez que yo no propongo la abolición de tu paradigma, ni de la terapia medica convencional, ni de los medicamentos, que eres tu el taliban que aboga sólo por lo tuyo.
Pero hay otras formas de entender al enfermo, a la que tu no llegas ni la medicina tradicional europea tampoco y ni mucho menos el método científico.
Y lo único que puedes haber llegado a leer o entender de mi empirismo se ha podido referir a la clínica que si demuestra que es válida, me la suda el que tu no sepas o no quieras demostrar porque es valida, y cuando digo tú , digo bayer o Roche.
Si por favor pudieras pegar el sitio dónde afirmo que soy empirista y que el método científico es lo único valido para ver la realidad , sinceramente estaría muy bien y demostraría que no te lo estas inventando todo porque ya no sabes por dónde salir.
«es una técnica que mi experiencia y las de muchos como yo se nos ha demostrado muy valida.»
Tu experiencia y la de muchos otros no demuestra nada.
«me la suda que no puedas dormir tranquilo porque el método según tu aun no ha demostrado que es eficaz ( aunque obviaste los experimentos a favor).»
No existe ni un solo experimento con validez y fiabilidad que demuestre esto. Feliz Placebo!
«Si a ti no te convence , hay miles de médicos en el mundo a los que si.»
También hay miles de médicos que recomendaban las sanguijuelas, y hace menos tiempo que recomendaban fumar, como tu mismo has dicho en este debate… ¿eso que demuestra? como tu bien has dicho anteriormente en este debate: nada!
¿Utilizas un argumento a tu favor en los dos sentidos? no primito, no, eso no se hace!
«Sigue tú hombre tomándote lo que te manden, y deja a los que no le apetezca tomarlos que no lo tomen y busquen alternativas , que empieza a sonar a no tengo huevos para no tomar drogas pero me jode que los demás dejen de hacerlo.»
Tu puedes tomarte lo que quieras, de hecho estoy a favor de que cada uno se meta en su cuerpo lo que le salga. Como si quieres comer mierda!
Pero lo que no puedes es: afirmar cosas que son MENTIRA, para convencer a otros de que coman mierda.
«escribe bien y haz preguntas coherentes y claras que no vuelvo a adivinar que quieres decir cuando escribes.»
Te repito que si no sabe leer no es mi problema. Si he tenido que explicarte una ironía tan simple, ya me imagino que leer entre lineas, interpretar, etc… no son tu fuerte.
«estudia un poco y déjate ya el rollo fácil de que te lo cuenten.»
O sea, ¿que me recomiendas que no me fíe de gente que cuenta su experiencia personal para demostrarme las cosa? Estamos de acuerdo de nuevo!
«física dejó de ser mecanicista hace mucho, cuando vio que era mentira eso de aisla una variable controla las demás y controlaras la variable, así que dejo lo de causa efecto y se paso a hablar de probabilidades y pudiera ser que hubiera algo o pudiera ser que no.»
¿Que tiene esto que ver con que la física se haya vuelto holística, como sugerías en tu anterior párrafo? Responda por favor.
«la medicina que defiendes es mecanicista en su origen y sigue empeñada en buscar siempre la relación lineal causa efecto, una causa un efecto. »
La medicina dejo de ser mecanicista, mas o menos a la vez que la física. Es decir, cuando pasaron a ser ciencias como las conocemos hoy.
«que eres tu el taliban que aboga sólo por lo tuyo.»
Yo abogo por lo que tiene una efectividad demostrada. y niego lo que no, hasta que lo demuestre. Es lo que tiene ser riguroso y no querer ENGAÑAR a la gente. Soy culpable señoría!
«Pero hay otras formas de entender al enfermo, a la que tu no llegas ni la medicina tradicional europea tampoco y ni mucho menos el método científico.»
Claro, claro… y lo que si llega es algo que en 50 años no ha conseguido demostrar ni un solo efecto diferente del placebo, mas allá de la experiencia personal a la que tu te empeñas en dar la misma validez que al método científico.
«Y lo único que puedes haber llegado a leer o entender de mi empirismo se ha podido referir a la clínica que si demuestra que es válida, me la suda el que tu no sepas o no quieras demostrar porque es valida, y cuando digo tú , digo bayer o Roche.»
joder, que párrafo mas claro… No es que no sepan o quieran demostrar que es valido… Es que NO PUEDEN! Se ha intentado muchas veces intentar demostrarlo (lee los estudios que te he enlazado) y no se a podido! Porque los efectos de la homeopatía NO EXISTEN.
«Si por favor pudieras pegar el sitio dónde afirmo que soy empirista y que el método científico es lo único valido para ver la realidad , sinceramente estaría muy bien y demostraría que no te lo estas inventando todo porque ya no sabes por dónde salir.»
No me puedo creer que sigas sin pillar la ironía…
La experiencia es la madre de la ciencia, sigo esperando que me analices los experimentos que ten puse , no has hecho ni harás nada al respecto, sigues limitandote a repetir que no hay ninguno pero los que te pongo los obvias.
«No existe ni un solo experimento con validez y fiabilidad que demuestre esto. Feliz Placebo!»
Sólo afirmas , afirmón. demuestralo.
Efectivamente hay miles de medicos QUE RECOMENDABAN , usaste, cosa rara bien el tiempo verbal, ya no lo recomienda casi ninguno, porque la experiencia de miles de médicos abogó por otras técnicas. Me das la razón en todo. Y uso el argumento siempre en el mimso sentido.
Demuestra que lo que afirmo es mentira, que aun no lo has hecho. Y si lo has hecho me lo repites pliiss , pero no lo has demostrado ni un poquito.
Te repito que no escribes bien, no que yo no sepa leer.
Y lo que te recomeindo es que estudies, metodologia sistemica y que dejes de pedirme que te enseñe yo las cosas.
Si la medicina dejo de ser mecanicista cuando paso a ser ciencia, juer lo tuyo es peor de lo que me imaginaba, por fa copis esta direción CCC , cursos a distancia pide uno de epistemología urgente.
Defiendes una pratica medica cortita , por suerte cada vez mas medicos incorporan tecnicas terapeuticas mas eficaces, a pesar de los laboratorios que no les gusta porque pierden millones.
se han demostrado de sobra efectos mayores que el palcebo, y sin efectos secundarios pero tu los niegas simplemente por cerrado y taliban y por lo que veo porqyue no te enteras de nada, ESTUDIA que es muy sano.
Demuestra por favor , como dices haber hecho aunque no veo dónde , que la Homeopatia es Mentira , anda a ver si puedes que aun no he visto nada que demuestre eso, sólo te he visto rechazar sin argumentos estudios que demuestran que si tiene efectos y que si fuese capaz de demostrar que son incorrecto , pero ni lo intentas, a lo sumo demostraria que no esta demostrado que sea verdad.
Por cierto demuestrame tú que el ibuprofeno es antiinflamatorio y analgesico y que el hecho no se debe a efecto placebo, ¿puedes?.
«Sólo afirmas , afirmón. demuestralo.»
Odio repetirme pero:
Yo dije:
«Odio repetirme pero:
Yo escribí:
“Para muestra un boton:
Pediatr Infect Dis J. 2003 Mar;22(3):229-34.
Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials.
Jacobs J, Jonas WB, Jiménez-Pérez M, Crothers D.
“Because all three studies followed the same basic study design, the combined data from these three studies were analyzed to obtain greater statistical power.”
¿Pero esto que es? O sea… los tres estudios por separado no dan el resultado que queremos, pero como los procedimientos son similares juntamos todos los datos, sin machear, sin controlar, mezclando así… por que si! Y voila! Tenemos el resultados que queremos… en fin…
Y este es uno de los mas rigurosos que has enlazado…”
Y luego tu lo confirmaste con:
““¿Pero esto que es? O sea… los tres estudios por separado no dan el resultado que queremos” No leo eso por ningun sitio, lo que leo es que los tres estudios estan realizados con parametros similares, por lo que se pueden unir para que estadisticamente sean mas significativos, si sabes algo de estadistica, sabras que si aunas datos que no se desvian siginificativamente unos de otros, la suma que obtienes es identica, vamos que seguirian siendo no significativos, de ahi deduzco que o no sabes de metodos de analisis estadisticos o intentabas liarme/nos a quien te leyera pero a mi al menos no me las ahs colado ( si esa era tu intencion).”
Que es precisamente lo que han hecho en ese estudio, y que es calificado como uno de los 10 mejores estudios que confirman la homeopatía…»
Pero tu sigue así! No dejes que LA realidad moleste a TU realidad.
Ya cansas y mucho, así que para no volver a lo mismo voy a poner aquí las conclusiones de esta interesante, aunque inútil discusión:
1- La homeopatía funciona porque la experiencia con los dientes de gabriel y de miles de médicos así lo dice. Aunque miles de estudios rigurosos no encuentren mas efecto que un placebo cualquiera. (con dos cojones)
2- El conocimiento en particulas subatomicas, antimateria, origen del universo, existencia de planetas que nadie ha visto, etc etc etc….. ha avanzado gracias a abandonar el método científico (esta es mi favorita)
3- La farmacéuticas se rigen únicamente por beneficio económicos, y por eso los homeópatas regalan sus tratamientos. (Por supuesto los intereses creados en la homeopatía, y los millones que mueve no tiene nada que ver…)
4- El holismo, el empirismo, el mecanicimo son teorías perfectamente vigentes, y útiles para fortalecer un argumento. (cuando interesa, eso si).
5- El método científico tiene unas carencias que se pueden suplir preguntando sobre la experiencia de gabriel.
6- Se ha de demostrar que algo NO funciona en lugar de lo contrario.
7- En una discusión de puede usar el mismo argumento a favor y en contra de tu opinión sin que eso te desacredite lo mas mínimo.
Ves sacando conclusiones y gracias por participar gabriel!
«Por cierto demuestrame tú que el ibuprofeno es antiinflamatorio y analgesico y que el hecho no se debe a efecto placebo, ¿puedes?.»
Esto se me olvidaba:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=ibuprofeno%20effect
Ahí tienes un enlace a 2422 artículos sobre los efectos del ibuprofeno.
Saludos!
«Demuestra por favor , como dices haber hecho aunque no veo dónde , que la Homeopatia es Mentira »
Se ha de demostrar precisamente lo contrario, es decir, que funciona,pero bueno. Te enlazo a varios posts que hablan sobre esto.
http://www.areino.com/mentira-homeopatia/
Después de esto ya puedes empezar con tus conclusiones finales. Gracias
Links, lo siento, pero la técnica de Gabriel ha dado sus frutos: te ha llevado a su terreno: el de la divagación filosófica. Un pantano, vamos.
no es una tecnica, y tienes toda la razón, hace tiempo que me daba cuenta de que esto derivaba en temas de filosofía y es cansado discutir con alguien que es evidente que no sabe nada de eso.
El tema de las terapias milenarias ya hace rato que se dejó un poco de lado.
Empezando porque la homeopatía de milenaria no tiene nada.
No creo quiote tenga ninguna técnica en concreto, no es tan listo.
Solo va dando palos de ciego, saltando de un tema a otro a ver si cuela… xD
Primero defiendo lo alternativo, luego la homeopatía, luego pido pruebas, luego esas no me valen, ahora ya no quiero pruebas, ahora experiencia, y ahora algo de filosofía clásica que siempre va bien, y ahora lo que te he dicho no vale, vale lo que diga ahora,…
Esos estudios sobre el ibuprofeno no tienen validez cientifica, valen menos que una revista de LOLI POP, deberías poner otros mas serios y objetivos.
Siempre comentas el mismo estudio y y obvias el resto,¿¿¿ y porque dices que es el mas riguroso? para mi que mientes y los otros ni te los has leido, ya que aplicando una logica muy simple , si los otros fuesen menos rigurosos los habrias elegido como ejemplo, anda que te he pillao malandrin.
Yo tambien odio repetirme,
la homeopatia funciona no has demostrado que sea asi.
los estudios del ibuprofeno no son rigurosos y no demuestran que funcione
los estudios los realiza quien los vende , lo que le quita objetividad y validez
claramente.
Los millones que mueve la homeopatia son una insignificancia con los miles de billones que mueve la industria farmaceutica, Según el informe de desarrollo de la ONU es el tercer sector económico detrás de la industria armamentística y el narcotráfico.
Los laboratorios dedican entre un 30 y un 40 % del precio de evnta del medicamento a la promoción comercial.
Los paradigmas son necesarios para nos er un analfabeto total hablando de lo que no conoces , el tuyo te guste o no , el que tu defiendes, el radical, tiene su origen en el paradigma mecanicista, anticuado es verdad como tu concepto de la ciencia. Y si lo ignoras es problema de tu falta de cultura no de otra cosa.
El metodo experimental siempre ha ido y siempre irá por detras de la practica médica, que empiezo a tener claro que tu no practicas, los medicos descubrieron el efecto placebo mucho antes que la ciencia cazurrete, lo aplicaban aunque no estuvieses demostrado.
Mi experiencia me vale a mi, y lad ecada uno a cada uno, y las de los miles de pacientes que se hartan de drogarse, porque los vendedores de drogas lesdicen que asi se sentiran mejor llega un dia que se dan cuenta del engaño, prueban con otras terapias y mandan a la mierda a la droga, asi de sencillito es
Manque te duela por cobarde.
De eso va la cosa, cuando te das cuenta ya has perdido el hilo principal: ¿dónde están las pruebas? Y, zas, ya no estás hablando de lo principal. (Cuidado que nos oye ;))
Que pruebas tienes tú?, de que los medicamentos de la farmacia funcionan? ninguna, absolutamente ninguna, te lo cree por la supuesta oficialidad y seriedad de los estudios, y olvidas que el estudio los hizo un vendedor para ganar dinero.
¿Has investigado alguna vez en la historia de los fraudes y las muertes por medicamentos?
Sabias que En Cataluña se producen unos 3.000 casos anuales de hemorragia gastrointestinal de los que un 40% son atribuibles al uso de antiinflamatorios?. Y que en USA mueren al año por hemorragia gastrointestinal debido a los antiinflamatorios unas 15.000 personas; mientras que de sida mueren 12.000? de esas pruebas me hablas?
eso es lo que se llama Axioma, se da por cierto muchas cosas sólo porque nadie se plantea que no puedan serlo.
Dicho esto no reniego de la terapia tradicional y a veces es necesaria, pero muchasssss mas veces se pueden usar otras tecnicas menos agresivas, la homeopatica es una de ellas.
Gabriel, creo que has perdido los papeles.
¿Sabes lo que es medline?
¿Sabes lo que es el factor de impacto de una revista?
¿Sabes lo que es un revisor externo?
¿Sabes lo que es un investigador independiente?
¿Sabes lo que es un doble ciego?
¿Sabes lo que es la asignación al azar?
Por favor, explícame que es cada una de estas cosas.
Cuando sepas todo esto, sabrás porque los estudios que te he enlazado son fiables y los tuyos no.
Saca tus conclusiones y sigue con lo tuyo, que aquí ya has demostrado bastante lo ignorante que eres.
¿Sabes lo que es medline? : SI
¿Sabes lo que es el factor de impacto de una revista?: SI
¿Sabes lo que es un revisor externo?:si pero externo independiente?
¿Sabes lo que es un investigador independiente?Si pero que garantías tengo de que los estudios que me pones los tuvieran?
¿Sabes lo que es un doble ciego?: Si ( wow double blind, molón total , cool¡¡.
¿Sabes lo que es la asignación al azar?: Si( se llama tambien aleatoria ) o ramdom si te mola mas.
pero todo eso que esta escrito en revistas, esta realmente demostrado que se hizo como se debía? O se da por hecho , por axioma? Hmm que tentación si quito a estos dos de la lista me da significativo y me forro, si los dejo no vendemos nada. hmmm que hago? A mi me suena plausible.
Linsk no des ordenes, que tú aun no me has contarstado nada y te dejo hablar y te dejo… y asi me pones la cabeza.
«pero todo eso que esta escrito en revistas, esta realmente demostrado que se hizo como se debía? O se da por hecho , por axioma?»
Errmmm si… con esta pregunta has demostrado que no tienes ni puta idea de las anteriores. Gracias por participar y pírate a la playa! xD
¿porque he perdido los papeles? por poner en duda tu axioma?
Pues no… fallas otra vez… no es por eso…
¿Has investigado alguna vez en la historia de los fraudes y las muertes por medicamentos?
Lo has hecho tu? o hablas de oídas?
Enzalame algún articulo tuyo sobre el tema con datos contrastados y sino cállate. Ya esta bien de hablar por hablar.
Claro.
leetelo tu tb evolution. Que nunca sobra leer
Si lees mierda de nada vale ;P
de ahi a organizar una quema de libro hay un pasito….
ajam, si, y?
facisitillla, me callaré cuando me apetezca , no cuando me lo digas, que te quede claro.
Como muestra vale un boton.
Haz clic para acceder a bg195.06e.pdf
Haz clic para acceder a bg183.05e.pdf
Haz clic para acceder a bg173.04e.pdf
Y se supone que cuando salen estos boletines, los médicos que estan al dia rectifican, pero los que no lo estan y por supuesto los que no lo estaban hasta que no se estudia y salen las conclusiones, pues nada sobran las palabras.
Los datos que puse antes muertes en cataluña y USA . los dió el presidentede la Institut Català de Farmacología.
Ala a estudiar que falta te hace.
Vaya los dos calladitos, que raro. Será porque solo escribis en horas de trabajo? O porque os habeis quedado sin saber que responder?hmmm, se verá
Si los dos estamos callados es porque ya no hay nada que decir, a quedado lo suficientemente claro que no tienes ni idea.
Gracias por participar!
«Lo has hecho tu? o hablas de oídas?
Enzalame algún articulo tuyo sobre el tema con datos contrastados y sino cállate. Ya esta bien de hablar por hablar».
Hombre me refería a que me pediste datos y te los dí y ahora callas, Lo de que ha quedado demsotardo eso lo dices tú links, para mí ha quedado demostrado que cada evz que te tocaba argumentar te has callado y esta última , pues para muestra un botón.
Creo que he demostrado que no hablo por hablar y tú , ¿ has usado alguna vez la homeopatía?,o hablas de oidas?, la has estudiado alguna vez , o hablas de oidas?…..
Gracias por participar en este blog, links has hechop lo que has podido y eso es de agradecer.
un salu2
Mira gabriel,
Eres un pesado que vive en su mundo y nadie te va a convencer de lo contrario. Tu crees que con esos estudios que has enlazado estas probando algo, pero lo que estas probando es lo que ya sabe todo el mundo. Los medicamentos funcionan, aunque tienen efectos secundarios.
Exactamente igual que todo producto que tenga algún efecto en el cuerpo humano. El tema es que, como concluyen todos esos estudios, ayudan a curar varias enfermedades o dolencias y no existe un método mejor.
La homeopatía, la Power Balance, la imposición de manos,… no tienen ningún efecto secundario, efectivamente… pero el tema es que NO tienen NINGÚN efecto primario mas allá de cualquier placebo. Eso es lo que se sabe por ahora.
Toma anda y explicame esto:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/1/30/suicidio-masivo-fallido-demuestra-falsedad-la-homeopatia
http://www.suite101.net/content/suicidio-homeopatico-mundial-a40566
http://cerebrosnolavados.blogspot.com/2011/02/resumen-suicidio-homeopatico.html
¿Como es posible?¿No puedes explicarlo no?
Es inútil discutir con el autoengaño, la disonancia cognitiva es lo que tiene…
jajajajaja la verdad es que me das pena
Hola acabo de leer tu respuesta . Pero ya de entrada me alucina tu » jajajajaja la verdad es que me das pena».
Lamento darte pena , aunque no te creo mucho, así pasas en un momento de alguien a quien escuchar y leer a un desesperado que ya no sabe que escribir para quedar minimamente presentable.
Pero leyendo los nombres de los enlaces, ya se de que va la historia, de la gilipollez del suicidio homeopatico, que quieres que te explique? que lo hacen con arnica, ingnatia e incluso arsenicum y se sienten felices de demostrar( que es lo que demuestran ) que asi no se envenenan.
Pero que no he conocido a ninguno que tenga huevos de hacerlo con mercurio, aunque sea en una dilución infinitesimal , que segun ellos son agua con azucar, pero saben muy bien lo que estan tomando y que no es dañino, eso no demuestra nada. sólamente que las drogas de farmacia hacen daño y que la homeopatia no, pero de mostrar que no te mueras no demuestra que no te cure. resumiendo es una absoluta bobada.Es lo mismo que tus estudios serios , mezclan conceptos alopaticos con conceptos homeopaticos y asi les salen los churros que me pusiste.
Si despues de lo hablado , lo único que te queda es decir que te doy pena y hablarme de los suicidios homeopaticos, joder que bajón no?
22/3 : » Si los dos estamos callados es porque ya no hay nada que decir»
23/03: «pero lo que estas probando es lo que ya sabe todo el mundo. Los medicamentos funcionan, aunque tienen efectos secundarios.»
vaya despues de pensarlo bien es que funcionan pero tienen efectos secundarios,
«¿Has investigado alguna vez en la historia de los fraudes y las muertes por medicamentos? Lo has hecho tu? o hablas de oídas?»
En que quedamos, esto ya es pesado , no aportas nada, te contradices, no demuestras nada y vacilas mucho de escribir en revistas cientificas y publicar mas de 70 entradas en wikipedia , pero la verdad es que no se te nota.
Creo que las terapias milenarias son eso, terapias que se aplicaban hace milenios. Que la tradición ha ido manteniendo hasta la actualidad. Es algo así como la religión. Se ha mantenido durante todo el tiempo hasta hoy. Se basan en creencias, más que en pruebas. También son el fruto del efecto placebo, del ensayo y el error (en el caso de sustancias) etcétera.
Yo creo que algunas de esas terapias en realidad substituyen al psicólogo, o al «cura del pueblo». Porque para «pequeñas» dolencias funcionan bien, aquellas que son psicosomáticas.
Para las dolencias importantes está la medicina clásica. Para los pequeños transtornos fruto del ritmo de vida, las preocupaciones y demás, está bien hacerse masajes, tomar hierbas (que tienen su efecto claro) etcétera, ya que así también se descongestiona un poco la seguridad social.
Bueno, esa es mi opinión. 🙂
PHUEZ HA MHI MHE FHUNZIONAH!!1!1!11!!unouno!1!once!!!1111!!!1!e^0 !!11!uno!!
Dicho esto, debo decir que Gabriel ha acabado con palabrebría, no más. Y que LiNks y Evolutionibus han acabado(sobretodo LiNks) con un desdén que me resulta incorrecto, aunque claro, ante un especimen como Gabriel, yo ya habría perdido la paciencia hará tiempo, a las personas que no razonan no merece la pena explicarles nada.
Pingback: Pero… ¿qué han hecho las terapias milenarias durante todo este tiempo? | Linkeando
Kratso lo que si podrías hacer es argumentar algo, miraque llegar a última hora y para decir nada.
resulta curioso que me acuses de no razonar y tú no aportes razonamiento alguno en cambio.
Asi que como ni dices ni aportas nada , no te contesto nada.